Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцева А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ООО «МВМ» Хребтова З.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Фоминцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 19 июня 2018 года им у ответчика была приобретена вытяжка Faber PAREO, стоимостью 147990 рублей. 26 июня 2018 года он забрал указанный товар путем самовывоза. В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков товара, покупатель 06 июля 2018 года обратился к продавцу с досудебной претензией. Поскольку указанная претензия была ответчиком проигнорирована, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года исковые требования Фоминцева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Фоминцева А.Н. стоимость товара в размере 147990 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28560 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

На Фоминцева А.Н. возложена обязанность возвратить в пользу ООО «МВМ» вытяжку Faber PAREO, приобретенную по договору купли-продажи от 19 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МВМ» Хребтов З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность взыскания судом штрафных санкций.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» Русанова Э.В., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года Фоминцев А.Н. приобрел в ООО «МВМ» вытяжку Faber PAREO, стоимостью 147990 рублей, которую забрал путем самовывоза 26 июня 2018 года.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации вышеназванного товара, покупателем были выявлены его существенные недостатки, а именно вытяжка перестала функционировать.

06 июля 2018 года Фоминцев А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было оставлено ООО «МВМ» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению от 05 декабря 2018 года в исследуемом товаре имеется дефект – не включается в рабочий режим, причина возникновения которого носит производственный характер и связана с технологической недоработкой элементов изделия заводом-изготовителем. Представленная для исследования вентиляционная вытяжка является браком завода-изготовителя.

Эксперт также указал, что установить величину временных и материальных затрат не представляется возможным, так как требуется проведение поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра, а учитывая, что поломка вытяжки является браком завода-изготовителя, определение возможности устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе.

Принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства судом установлено, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в приобретенном товаре существенных недостатков, исключающих нормальную эксплуатацию товара при обычных условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 140 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для снижения размера взысканного с общества штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также превентивный характер штрафных санкций, принимая во внимание, что требования Фоминцева А.Н. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ООО «МВМ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Фоминцева А.Н. суммы неустойки, с оставлением остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» Хребтова З.В. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года изменить, снизив взыскиваемую с ООО «МВМ» в пользу Фоминцев А.Н. сумму неустойки со 140000 (ста сорока тысяч рублей) до 100000 рублей (ста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» Хребтова З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: