Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал № 9-86/2020 по иску Осипова Юрия Михайловича к Осипову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество

по частной жалобе Осипова Юрия Михайловича

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 г., которым в принятии искового заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Осипову С.А. об обращении взыскания на имущество, указав, что сторонам принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчик не проживает, на протяжении длительного времени проживает в <адрес>. При этом, Осипов С.А. имеет перед Осиповым Ю.М. задолженность в размере 408779 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Осипов Ю.М. просил суд обратить взыскание на имущество Осипова С.А. в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Осипов Ю.М. ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права, указывая на отсутствие тождественности основания исков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи – подлежащим отмене.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей были допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала следует, что Осипову Ю.М. и Осипову С.А. принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 января 2014 г. с Осипова С.М. в пользу Осипова Ю.М. взыскано неосновательное обогащение – 284906 руб., судебные расходы – 44638 руб., а всего – 329544 руб. Указанная сумма была индексирована судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 12 марта 2015 г. с Осипова С.А. в пользу Осипова Ю.М. взыскана сумма в размере 8384 руб.

Ответчиком данные судебные акты не исполнены.

Согласно представленной службой судебных приставов-исполнителей информации общая сумма задолженности Осипова С.А. перед Осиповым Ю.М. по исполнительному производству составляет 408779 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 г. по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же доводам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобного вывода судьи, как основанного на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы процессуального закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела по новому иску.

Из имеющегося в исковом материале решения суда от 30 ноября 2015 г. следует, что ранее Осипов Ю.М. предъявлял Осипову С.А. исковые требования об обращении взыскания на имущество должника. Однако в качестве основания иска указывал лишь на наличие у ответчика задолженности перед ним. Одним из мотивов отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность истцом наличия у ответчика иного жилого помещения для проживания.

В настоящем иске Осипов Ю.М. помимо наличия долга перед ним у Осипова С.А. ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии у ответчика возможности проживания в ином жилом помещении <.......>.

Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском являются фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам, указанным истцом в ранее предъявленном иске.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 г. отменить.

Исковое заявление Осипова Юрия Михайловича к Осипову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество направить во Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: