Апелляционное определение № 33-9905/2014 от 27.10.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Юшина И.П. Дело №33-9905/2014 А-63

27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Минусинского межрайонного прокурора о признании незаконными действия РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский»,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Ачинский»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО10 об обжаловании действий РЭО ГИБДД МО России «Ачинский» удовлетворить.

Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России « Ачинский» произвести регистрацию изменения собственника автомобиля, принадлежащего ранее ФИО12, перерегистрировав транспортное средство – автомобиль «HYUHDAI SantaFe classic 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, кузов № № на имя ФИО1 ФИО13».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в регистрации на его имя транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDАI», 2008 года выпуска, государственный номер №

Требования мотивировал тем, что <дата> на основании письменного договора купли-продажи он купил указанный автомобиль у ФИО2, выполнив все условия договора (оплатив денежную сумму за автомобиль), однако произвести регистрацию автомобиля на его имя в РЭО ГИБДД ему было отказано, со ссылкой на пункт 15.5 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605. В настоящее время место нахождения ФИО2 неизвестно, решением суда он признан безвестно отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Ачинский» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО3, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить соответствует ли отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в регистрации на транспортного средства требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года №605.

Согласно пункту 15.5 названного Административного регламента в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, должны содержаться серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 5) такие данные не содержаться. Нет такого рода данных и в акте приёма-передачи транспортного средства (л.д. 6).

Кроме этого, в органы ГИБДД заявителем не был предоставлен паспорт транспортного средства (ПТС). В соответствии с пунктом 15.4.1 Административного регламента ПТС входит в перечень документов необходимых для проведения регистрации транспортного средства. Судя по пояснениям заявителя в суде (л.д. 20), подлинник ПТС был утерян ФИО2

Таким образом, в регистрации транспортного средства на имя заявителя органами ГИБДД было отказано обоснованно, с правильным применением нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Помимо этого, судебная коллегия считает недопустимым выводы суда в решении о праве собственности ФИО1 на транспортное средство. Наличие или отсутствие права собственности на автомобиль у ФИО1 не может быть предметом спора по данному делу. Органами ГИБДД не оспаривается право ФИО1 на автомобиль. Предметом данного гражданского дела является лишь правомерность действий органов ГИБДД при отказе в регистрации транспортного средства. Право собственности ФИО1 на автомобиль, при наличии спора об этом, может быть предметом рассмотрения в порядке искового судопроизводства, с привлечением всех заинтересованных лиц.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД МО России «Ачинский» в регистрации на его имя транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDАI», 2008 года выпуска, государственный номер <***> отказать.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.