Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав фио и его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Банк Уралсиб» фио, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор №№ <...>, согласно которого истцу был открыт счет № <...> и выпущена карта № <...>

Истцом исполнялись обязательства перед Банком при использовании карты и не допускалась утечка конфиденциальной информации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца через банкомат, находящийся в г.Краснодаре, неустановленным лицом похищена денежная сумма в размере <.......> руб.

В указанный период истец находился в г.Волгограде и карта находилась при нем. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ <...>

Ответчик отказал истцу в возмещении похищенных денежных средств, мотивируя тем, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

Полагает, что утечка персональной информации по карте истца могла возникнуть только путем ее хищения в офисе банка недобросовестными сотрудниками или третьими лицами, в том числе путем установки несанкционированного оборудования в банкомате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представитель фио- фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенным положениям законодательства, при совершении операций с банковской (кредитной) картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу открыт счет № <...> и выпущена карта Платежной системы № <...>

Порядок банковского обслуживания, с которым согласился истец при заключении договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счете, на Условиях использования карт.

Согласно п. 4.1.2.2 Условий использования карт при выпуске карты вместе с картой в специальном конверте держатель получает ПИН-код. Банк гарантирует, что ПИН-код при передаче его держателю не известен ни банку, ни третьим лицам. Держатель обязан хранить ПИН-код в секрете, не наносить его на карту, хранить его отдельно от карты, и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

В материалах дела имеется расписка истца, согласно которой он получил конверт, содержащий ПИН-код к банковской карте, в запечатанном виде.

ДД.ММ.ГГГГ со счета карты истца через банкомат ОАО «УРАЛСИБ» в г.Краснодаре были сняты денежные средства в размере <.......> руб., в период с <.......> мин.., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., в период с <.......> мин., а всего на сумму <.......> руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По результатам проверки, проведенной ОАО «БАНК УРАЛСИБ», установлено, что операции совершены с использованием кредитной карты истца путем непосредственного считывания данных с магнитной полосы карты и ввода соответствующего ПИН-кода. ПИН-код введен с первой попытки.

В связи с чем банк обоснованно признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карты.

Кроме того, истцом были получены SMS-уведомления о списании с его счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 9.13. Условий использования карт фио не заблокировал карту и позволил продолжить списание денежных средств с его счета и ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фио самостоятельно через Банкомат изменил ПИН-код. Операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы (ATM) не проводил, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает возможность похищения ПИН-кода через незаконно установленные преступниками банкоматы.

Как следует из п.10.2.4. Условий использования карт Клиент обязан не допускать передачу и неправомерное использование Карты, ПИН-кода или реквизитов Карты третьими лицами.

Пункт 10.2.5. Условий обязывает хранить втайне от третьих лиц Кодовое слово, Карту и ее реквизиты, ПИН-код. Ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН-кода, в том числе и сотрудникам Банка, использовать Кодовое слово только в случаях, предусмотренных Условиями.

В случае если после получения Клиентом Карты ПИН-код или Кодовое слово или Карта или реквизиты Карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки Клиента.

В соответствии с п.11.2 Условий Клиент несет ответственность за: все операции по Картсчету, в том числе совершенные третьими лицами; все мошеннические операции по украденным и утерянным Картам до поступления в Банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с Условиями; все операции в случае умышленных виновных действий Держателя по отношению к Банку и случаев, указанных в п.11.3 Условий.

Согласно п. 11.3 Условий использования карт Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки Клиента, если: после получения Держателем от Банка ПИН-кода или Карта или Кодовое слово попадут в распоряжение третьих лиц; после получения Держателем от Банка Карты, ее реквизиты попадут в распоряжение третьих лиц.

В силу п. 10.2.7 Условий использования карт, держатель должен принимать все меры по предотвращению Утраты карты и ПИН-кода, а также их несанкционированного использования.

Банком была доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода.

фио ознакомился с указанными Условиями использования карт, согласившись с ними и обязуясь их выполнять.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в г.Волгограде не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с карты произошло на основании мнимого распоряжения клиента, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере списанных со счета денежных средств.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество услуги по предоставлению и обслуживанию кредитной карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушений положений Закона РФ "О защите права потребителей" при предоставлении услуги кредитования путем выдачи кредитной карты со стороны банка не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: