Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгородаот 02 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 - представителя истца, ФИО3 – представителя Администрации г.Нижнего Новгорода, ФИО4 – представителя Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород» просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 366861 рубля и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что 16.11.2011 года около 19 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле <…> регистрационный номер <...> по <...> в г.Нижнем Новгороде, ФИО1 совершил наезд на снежный, ледяной вал, расположенный на проезжей части. В результате наезда автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, правой накладки порога, коробки переключения передач. По оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>регистрационный номер <...> составляет 366861 рубль. Поскольку благоустройство, содержание и ремонт дорог общего пользования в городе обеспечивается Администрацией г.Нижнего Новгорода, привлекающей в установленном законом порядке специализированные организации. Однако никаких указателей и иных средств оповещения о наличии препятствия на дороге установлено не было. Повреждения, полученные автомобилем в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, зафиксированы вызванными на место происшествия истцом сотрудниками ГИБДД, а так же фотографиями. Истец просит причиненный ему в результате бездействия ответчиков ущерб взыскать с них солидарно.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгородаот
02.10.2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал нормы материального права; не применил подлежащие применению нормы права; нарушены нормы процессуального права.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьей 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Пунктом 3.2.3 Руководства предусмотрено, что весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.6 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог. ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988г., зимнее содержание дорог представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей.

Как следует из примечания к п. 6.1.6 Технических правил, срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ по выполнению указанных требований, а максимальный срок ликвидации зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Согласно п.6.6. Технических правил меры по предотвращению зимней скользкости направлены на предупреждение формирования гололеда и снежно-ледяных отложений на дороге и на их ликвидацию, если они уже образовались на дороге. В связи с этим служба зимнего содержания дорог должна проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий, если появляется вероятность снежно-ледяных отложений, химическими веществами, чтобы предотвратить образование скользкого снежно-ледяного слоя или ослабить его сцепление с покрытием; плавление с помощью твердых и жидких химических материалов ледяного или снежно-ледяного слоя, если он уже образовался; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колеса с дорогой (фрикционных материалов).

В ГОСТ Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов гражданского дела, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2011 года, следует, что ФИО1 16.01.2011 года около 19 часов, двигаясь по ул. <...> в г.Нижнем Новгороде на принадлежащем ему автомобиле MASDA 6, регистрационный знак <...>, у дома №<...> допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учел видимость направления движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, произвел наезд на препятствие: ледяной, снежный вал. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, правая накладка порога (л.д.56,57).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поврежденный автомобиль 04.02.2011 г. осмотрен экспертом А.А.Г. (л.д.22-23) и обнаружены повреждения АКПП, не указанные в справе ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №<...> Общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 23.09.2011 года составляет без учета износа 366861 рубль, с учетом износа – 277581 рубль.

Какие – либо доказательства, подтверждающие погодные условия 16.01.2011 года на момент дорожно-транспортного происшествия, сторонами в материалы дела не представлены.

Постановление Администрации г.Нижнего Новгорода №<...> от 16.12.2011 года указывает о введении с 21.12.2011 г.до особого распоряжения режима чрезвычайной ситуации природного характера на территории Нижнего Новгорода из – за сильных снегопадов на территории г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с Положением об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006 года №2, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода является территориальным подразделением администрации г.Нижнего Новгорода.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода №85 от 13.01.2010 года «О выполнении функций заказчика» дорожная деятельность и содержание дорог, в том числе тротуаров, посадочных площадок, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров, ремонт и капитальный ремонт (в зоне застройки индивидуальных жилых домов) дорог местного значения отнесено к ведению администраций районов.

В соответствии с возложенными на администрацию Советского района города Нижнего Новгорода ЗАО «<...>» заключило с Администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода муниципальный контракт №<...>от 23.01.2009 г., согласно которому осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Советского района в соответствии с утвержденной Ведомостью уборочных площадей Советского района (Приложение №1 к Контракту, где указана и ул. <...>), Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района (Приложение №2 к Контракту), сдает результаты работ Заказчику, а Заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

Соглашением №<...> от 08.02.2011 года указанный контракт был расторгнут.

В подтверждение исполнения сторонами условий указанного контракта, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ЗАО «<...>» представлены сменный рапорт от 15.01.2011 года и сменный рапорт от 16.01.2011 года с приложением маршрутов следования транспортных средств, снегоуборочной техники, оборудованной системой «<...>» об очистке тротуаров и дорог района в том числе и по ул. <...> соответственно с 07:50 до 12:24 часов и с 07:00 до 16:56 (л.д.174-177).

Моментом обнаружения зимней скользкости следует считать момент объезда дороги водителем ФИО1 в 19 часов 00 минут, а согласно ГОСТу нормативное время ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге - 6 часов.

Таким образом, бездействие ответчика по выполнению возложенных муниципальным контрактом обязанностей по содержанию дорог в условиях зимней скользкости, опровергнуто.

Предъявив иск о возмещении ущерба, истец должен доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения вреда и причиненным вредом, размер вреда.

Основанием возникновения ответственности ответчика истец указал на недостатки в содержании дорог – на дорожном покрытии: ледяной вал.

Однако истцом доказательств, подтверждающих причинную связь между нарушением ответчиками правил содержания дорог и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на ледяной вал и его повреждением, не представлено. Более того, из объяснений самого истца следует, что препятствие на дороге появилось перед ним неожиданно, поскольку впереди ехал другой автомобиль, благополучно преодолевший это же препятствие. Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции, что грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, так как истцом не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение истцом требовании Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку истец, управляя автомобилем на прямом участке дороги, не проявил должной осторожности при управлении автомобилем на зимней дороге: выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, которые исследованы судом первой инстанции при разрешении данного спора в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгородаот
02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: