Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к А, К о признании недействительным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании гаража, возложении обязанности передать ключи, признании права собственности на гараж, установлении факта строительства гаража на личные денежные средства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца К.Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к А, К о признании недействительным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании гаража, возложении обязанности передать ключи, признании права собственности на гараж, установлении факта строительства гаража на личные денежные средства, взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с К.Л. в пользу ООО «<.......>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав К.Л. ее представителей по доверенностям К.В. и Р, поддержавших доводы жалобы, А, представителя К по доверенности К.И., возражавших по доводам жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

К.Л. обратилась в суд с иском к А, К. о признании недействительным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании гаража, возложении обязанности передать ключи, признании права собственности на гараж, установлении факта строительства гаража на личные денежные средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного садового участка № <...> по <адрес> с 1997 года, ответчик А является собственником участка № <...> по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К

Заключая договор купли-продажи земельного участка и строений на нем, К. незаконно включил в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гараж, площадью 18 кв.м.

Полагает, что данными действиями К ей причинен материальный ущерб, так как спорный гараж был построен ее семьей за счет собственных денежных средств, данным гаражом они пользовались с 1975 года по декабрь 2015 года.

Поскольку гараж является ее собственностью и более 41 года ее семья открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась данным гаражом, просила в порядке уточненных требований признать недействительным внесение изменений в сведения кадастрового государственного кадастра недвижимости в сведения кадастрового плана земельного участка № <...> по <адрес> в части включения в кадастровый план земельного участка № <...> гаража площадью 18 кв.м., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи спорного гаража, заключенный между К и А и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным государственную регистрацию права собственности на гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, зарегистрированный на имя А, аннулировав (исключить) запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; истребовать у А гараж площадью 18 кв.м., обязав передать ключи от гаража; признать гараж, расположенный за границей участка № <...> по <адрес> площадью 18 кв.м., построенным на личные денежные средства К.Л.; признать за К.Л. право собственности на указанный гараж стоимостью <.......> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца К.Л. представитель ответчика К – К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из копии наследственного дела к имуществу К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что К.В. являлась собственником земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию в собственность К был передан земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию в собственность К.О. был передан земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГК.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> за КДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № <...>. Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве собственности на земельный участок № <...> по адресу: <адрес>, а также декларация, подтверждающая факт создания объекта недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К и А заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, и строений на нем: дом общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № <...>, гараж общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № <...>, гараж общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи о регистрации № <...>, № <...>; № <...>, № <...>

Согласно сообщения СНТ «Химик», имеющегося в материалах дела на листе 64, гараж размером 5,70 м. х 3,50 м. находится за пределами садовых участков №№ <...> и № <...> по <адрес>

Из пояснений представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, данных при рассмотрении спора по существу, следует, что по сведениям, которые имеются в Комитете, земельный участок в СНТ «<.......>, № <...>, площадью 540 квадратных метров был предоставлен в собственность К.В. в 1994 году. По имеющейся топосъемке невозможно определить, где находится спорный гараж, однако однозначно можно определить, что спорный гараж находится на территории СНТ «<.......>» <адрес>, которое товариществу было предоставлено на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок под спорным гаражом не индивидуализирован и кому-то конкретно ни на каком праве предоставлялся. Границы земельного участка по <адрес> не определены в установленном законом порядке, то есть отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, установить, где расположен спорный гараж, на землях, принадлежащих СНТ «<.......>», либо в границах участка <адрес>, не возможно. Официальных обращений К.Л. в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> не имеется.

В целях определения местонахождения спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<.......>», следует, что в ходе экспертного исследования установления границ земельного участка с объектом недвижимости входящим в его состав, а именно гаража площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м., принадлежащего А, возможно без определения координат поворотных точек (межевания) данного земельного участка путем выявления линейных границ участка земли, выяснения соответствия фактически установленных границ и размера параметрам, зафиксированных в документах о землепользовании или собственности, технических и любых других сведений о параметрах надела, которые позволяют четко перенести линии на местность. Экспертом установлены границы земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> на дату осмотра, а также, что гараж площадью 18 кв.м. не располагается (не находится) в границах данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 540 кв.м., принадлежащего в настоящее время А

Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<.......>», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, то есть администрации городского округа – <адрес>, в связи с чем, К.Л. не вправе обращаться с настоящими требованиями в суд, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, либо его пользователем. При этом, учитывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, собственником которого не является ни один из ответчиков, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении требований К.Л. об установлении факта постройки гаража на её личные денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что данный факт не является существенным и юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора к указанным ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано право собственности на спорный гараж, а участие истца в строительстве гаража не свидетельствует о том, что он был построен на ее денежные средства.

Принимая решение о взыскании с истца издержек по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, суд, руководствуясь статьями 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: