Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Мясниковой Г.А. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу по иску Мясниковой Г. А. к Администрации Калтанского городского округа, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Калтанского районного суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мясниковой Г.А. к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», Администрации Калтанского городского округа о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов было отказано (л.д.43-48 т.4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мясниковой Г.А. - без удовлетворения (л.д. 63-68 т.4).

Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в лице Новокузнецкого филиала обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы по указанному делу в размере <данные изъяты> (л.д.82 т.4).

Заявление мотивировано тем, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-69, 92-114 т.3). Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты>

Мясникова Г.А. полагала, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», поскольку по его ходатайству была назначена и проведена данная экспертиза.

Другие лица, участвующие в деле, или их представители в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Заявление Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы: за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Мясникова Г.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что из материалов дела видно, что представитель ответчика ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» просил провести экспертизу о стоимости дома и гарантировал оплату. Она возражала против проведения экспертизы, т.к. рыночная стоимость дома была определена экспертизой, которая была проведена ранее, и в проведении другой экспертизы необходимости не было.

Суд в нарушение ст. 80 ГПК РФ не указал в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторону, которая производит оплату экспертизы. В таком случае в силу закона оплату должно произвести ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС», представитель которого был на это согласен.

Взыскивая с неё расходы на проведение экспертизы, суд не убедился, была ли произведена оплата ответчиком.

Ходатайств от ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» о взыскании судебных расходов с Мясниковой Г.А. как проигравшей стороны не было.

Ходатайств от Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в материалах дела также нет. Имеется письмо о выдаче исполнительного листа в пользу ФБУ.

Суд не обосновал размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Архипенко В.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости дома Мясниковой Г.А. на время, относящееся к рассмотрению дела судом. (л.д.40-41 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство не было разрешено судом.

При обсуждении ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оно было поддержано представителем ответчика (л.д.63-64 т.3).

Мясникова Г.А. возражала против назначения повторной экспертизы. Полагала, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела.

Представитель Администрации Калтанского городского округа Парфенов В.Н., представитель территориального отдела Роспотребнадзора Кемеровской области в г.Калтан Брагоренко О.А. полагались на усмотрение суда (л.д.63-64 т.3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, земельного участка с плодово-ягодными насаждениями, находящимися в <адрес>.

Производство экспертизы было поручено ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в г.Новокузнецк (л.д.65-69 т.3).

В письме в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ указал ориентировочную стоимость экспертизы, что счет на её оплату будет выставлен по окончании работы исходя из затрат эксперто-часов на производство экспертизы, а также просил указать, кто является плательщиком за данную экспертизу (л.д.83 т.3).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ суду было сообщено, что экспертиза проведена, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. Стоимость работ по производству экспертизы составила <данные изъяты> которые просил взыскать в пользу экспертного учреждения (л.д.85 т.3).

Решением Калтанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГдело было разрешено по существу, а также с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ были взысканы за проведение экспертизы <данные изъяты>.(л.д.175-189 т.3).

Данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ(л.д.209-219 т.3).

При новом рассмотрении дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство экспертизы также были взысканы с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в указанном выше размере (л.д.268-279 т.3).

Данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.299-308 т.3).

При новом рассмотрении дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мясниковой Г.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы не был разрешен. (л.д.42-48 т.4).

Сведений об оплате экспертизы в деле не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя заявление Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд указал, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования, в удовлетворении иска ему было отказано, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Мясниковой Г.А. как проигравшей стороны по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы в частной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Мясниковой Г.А. расходы на проведение экспертизы, поскольку сторона истца не ходатайствовала о назначении повторной судебной строительно-техническая экспертизы, что такое ходатайство было заявлено представителем ОАО «Южно- Кузбасская ГРЭС», что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в нарушение требований ст.80 ч.1 ГПК РФ не указал лицо, на которое была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, не опровергают правильность выводов суда.

Согласно ст.80 ч.1 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При решении вопроса о назначении по ходатайству ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» повторной судебной строительно-техническая экспертизы суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указал сторону, которая должна произвести оплату экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство означает, что при назначении экспертизы вопрос об указанных расходах судом не был решен, но не означает, что стороны были освобождены судом от уплаты данных расходов, тем более, что они просьбу об освобождении их от расходов на проведение экспертизы не заявляли, и он судом не решался.

При таких данных в соответствии со ст.98 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы был разрешен судом отдельно после рассмотрения дела и разрешения дела по существу.

В силу ст.98 ГПК РФ не требуется заявление стороны по делу о взыскании указанных расходов.

Довод в частной жалобе о том, что суд не обосновал размер взыскиваемых расходов противоречит материалам дела. На л.д.88 т.3 имеется выставленный ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы»МЮ РФ счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на производство экспертизы, на л.д.89 т.3 - акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ по производству строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты>., на л.д.90 т.3 - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

Мясникова Г.А. доказательств, которые бы опровергали размер взысканных судом расходов на экспертизу, в суд 1 инстанции не представила, в частной жалобе на них не ссылается.

Взысканные судом расходы в размере <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения является обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

Л.А. Молчанова