Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором просило восстановить пропущенный срок, а также в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Центр» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Нефтекамского городского суда РБ от дата с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 199 592,17 руб. 21.12.2012г. между взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мега Интер» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» продал, а ООО «Мега Интер», купил и оплатил имущественные права - права требования, к Должнику, в виде денежных средств в размере, указанном в п. 1.4. договора уступки прав (требований) от 21.12.2012г., и акте уступки прав (требований) передаваемых по договору уступки прав (требований) №.... 21.12.2012г. в адрес должника направлено уведомление о переходе прав требований со стороны ОАО «Банк Уралсиб». 01.08.2014г. между взыскателем ООО «Мега Интер» и ЗАО «Финансовый брокер» заключен договор уступки права требований №..., согласно которому ООО «Мега Интер» продал, а ЗАО «Финансовый брокер» купил и оплатил имущественные права - права требования, к Должнику, в виде денежных средств в размере, указанном в п.3.1 договора уступки прав (требований) №... от 01.08.2014г. 02.10.2018г. между ЗАО «Финансовый брокер» и ООО «ЦентрКомИнформ» заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Ф. 22.10.2018г. между ООО «ЦентрКомИнформ» и ООО «Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Ц1. 07.04.2019г. в адрес должника направлено уведомление о переходе прав требований со стороны ООО «Центр».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Центр» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП, полагает, что банк данных УФССП не может содержать полноценную информацию о местонахождении исполнительного листа, судом не истребованы доказательства местонахождения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр» о замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Центр», суд учел, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами судья соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нефтекамского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 199 592,17 руб.

дата между взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мега Интер» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» продал, а ООО «Мега Интер», купил и оплатил имущественные права - права требования, к Должнику, в виде денежных средств в размере, указанном в п. 1.4. договора уступки прав (требований) от дата, и акте уступки прав (требований) передаваемых по договору уступки прав (требований) №... от дата.

дата в адрес должника направлено уведомление о переходе прав требований со стороны ОАО «Банк Уралсиб».

дата между взыскателем ООО «Мега Интер» и ЗАО «Финансовый брокер» заключен договор уступки права требований №..., согласно которому ООО «Мега Интер» продал, а ЗАО «Финансовый брокер» купил и оплатил имущественные права - права требования, к Должнику, в виде денежных средств в размере, указанном в п.3.1 договора уступки прав (требований) №... от дата.

дата между ЗАО «Финансовый брокер» и ООО «ЦентрКомИнформ» заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Ф.

дата между ООО «ЦентрКомИнформ» и ООО «Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Ц1.

дата в адрес должника направлено уведомление о переходе прав требований со стороны ООО «Центр».

Согласно официальному сайту УФССП по РБ, исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель обратился дата (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени после принятия решения судом, неоднократно происходила переуступка прав требований по кредитному договору, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарии не интересовались судьбой исполнительного производства. Между тем, в соответствии с части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Более того, на момент заключения договора цессии от дата срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр» – без удовлетворения.

Судья ФИО4