Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 г. по иску к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил С.Е.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 36 % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

С.Е.С. указала в иске, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит нормам действующего законодательства, при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей в обязательном порядке должна указываться в рублях, и не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает себя экономически слабой стороной, в связи с чем, ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В качестве правового основания иска истец ссылалась на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Е.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом не учтено, что кредитный договор был заключен в типовой, стандартной форме, в связи с чем, истец не имела возможности внести в него изменения, что повлекло заключение договора на невыгодных для нее условиях.

Считает, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит нормам действующего законодательства, при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п.7 Указаний ЦБР № 2008-У).

Считает, что поскольку в данном случае имеет место быть установленный факт нарушений прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила ответчика предоставить ей кредитную карту, кредитный договор просила заключить также на условиях дополнительно прописанных в уведомлении банка, правилах и тарифах (л.д. 31-33)

Из уведомления ответчика, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лимит кредитной карты - <данные изъяты> рублей, размер процентной ставки - 36 % годовых, комиссия за осуществление расчетов по карте - <данные изъяты> рублей, данные суммы входят в полную стоимость кредита. Кроме того в ПСК не входят: комиссия за выдачу наличных, комиссия за запрос баланса - 30 рублей, комиссия за переоформление карты, неустойка за неисполнение перед банком обязательств- 0,7 % от непогашенной суммы. Предоставлены возможные расчеты кредитного лимита и значения ПСК - для <данные изъяты> рублей - 43,03 % годовых. Срок действия карты - апрель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

С ДД.ММ.ГГГГ по карте произведены оплаты операций, выдача наличных (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные С.Е.С. исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 408,420, 421, 422, 432, 450-451, 819 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец была свободна в своем волеизъявлении, получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Автор жалобы считает, что вынесенное по делу судебное решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, так как договор, заключенный между сторонами, является типовым, ответчик был лишен возможности влиять на его условия. Банк, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, нарушив баланс интересов сторон.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

Судом установлено, что непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

При этом истец добровольно обратилась к ответчику, в случае несогласия с условиями кредитования могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апеллянта о том, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит нормам действующего законодательства, при заключении договора до С.Е.С., не была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п.7 Указаний ЦБР № 2008-У), не могут служить основанием для отмены решения суда, так как Уведомление «о полной стоимости кредита (банковской каты) (л.д.35-36) содержит сведения о лимите кредитной карты - <данные изъяты> руб., размере процентной ставки - 36 % годовых, комиссии за осуществление расчетов по карте - <данные изъяты> руб., данные суммы входят в полную стоимость кредита, а также о том, что в ПСК не входят: комиссия за выдачу наличных, комиссия за запрос баланса - 30 рублей, комиссия за переоформление карты, неустойка за неисполнение перед банком обязательств- 0,7 % от непогашенной суммы. Предоставлены возможные расчеты кредитного лимита и значения ПСК - для <данные изъяты> руб. - 43,03 % годовых, срок действия карты - ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено подписью заемщика (л.д.36).

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи