Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на нежилое здание кадастровый № площадью 1033,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13, о признании права собственности на нежилое помещение.

В заявлении указал, что 15.09.2011 года определением Ленинского районного суда гор. Самары утверждено мировое соглашение по делу №2-4916/11 между ФИО1, ФИО3 и ООО «ССМ», в соответствии с которым ООО «ССМ» обязывалось в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда передать ФИО1 по акту приема – передачи ангар производственного назначения (нежилое здание) 2005 года, находящийся по адресу <адрес>.

Условия мирового соглашения от 15.09.2011 года сторонами были выполнены полностью. ООО «ССМ» передало ФИО1 по акту приема –передачи указанное выше нежилое помещение. Тем самым полагает, что между ООО «ССМ» и ФИО1 фактически состоялась сделка, по которой ФИО1 перешли права собственности на нежилое здание.

05.11.2013 года Определением Ленинского районного суда гор. Самары даны разъяснения по делу №2-4916/11, согласно которых указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, на условиях изложенных в тексте мирового соглашения, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на данный ангар. Указанные выше судебные акты послужили основанием для постановки нежилого здания на кадастровый учет, в результате чего нежилому зданию присвоен кадастровый №.

Истец, обратился в Управление Росреестра Самарской области за регистрацией права собственности на нежилое здание, но 23.05.2014 года получил отказ, с указанием на то, что на государственную регистрацию представлен один экземпляр подлинника Мирового соглашения, которое является правоустанавливающим документом; отсутствие регистрации права собственности ООО «ССМ» на нежилое здание; не представление на государственную регистрацию документа, подтверждающие полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от ООО «ССМ». При этом было разъяснено о возможности регистрации после устранения причин препятствующих государственной регистрации.

Однако, в связи с тем, что ООО «ССМ» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, у истца, отсутствует фактическая возможность устранить указанные выше причины отказа и отсутствует возможность зарегистрировать право на нежилое здание.

Полагает, что в рамках утверждения мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде были проверены полномочия лиц, заключивших его, проверена принадлежность имущества должнику, а также соответствие его содержания действующему законодательству. Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу. А потому считает правоспособность лиц, заключивших мировое соглашение, а также принадлежность имущества упомянутого в мировом соглашении сторонами, его заключившими не может быть подвергнута сомнению иными лицами и органами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что вследствие невозможности, по независящим от него причинам, при отсутствии регистрации права собственности, истец не может осуществлять в полной мере полномочия собственника, просил суд признать за ним права собственности на нежилое здание кадастровый № площадью 1033,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, также не применены нормы процессуального права, подлежащие применению – п.2.ст.61 ГПК РФ, и как следствие, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.1,11,12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истцов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 года определением Ленинского районного суда гор. Самары утверждено мировое соглашение по делу №2-4916/11 между ФИО1, ФИО3 и ООО «ССМ», в соответствии с которым ООО «ССМ» обязалось в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда передать ФИО1 по акту приема – передачи ангар производственного назначения (нежилое здание) 2005 года, находящийся по адресу <адрес>(л.д.16).

14.10.2011 года ООО «ССМ» передало ФИО1 по акту приема –передачи указанное выше нежилое помещение (л.д.18).

05.11.2013 года определением Ленинского районного суда гор. Самары разъяснено определение об утверждении мирового соглашения от 15.09.2011 г. по делу №, которым указано, что указанное выше определение, на условиях изложенных в тексте мирового соглашения, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на данный ангар (л.д.19).

31.01.2014 г. спорное нежилое здание было поставлено на кадастровый учет (л.д.20).

10.04.2014 г. истец, обратился в Управление Росреестра Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, но 23.05.2014 года получил отказа, с указанием на то, что на государственную регистрацию представлен один экземпляр подлинника мирового соглашения, которое является правоустанавливающим документом; отсутствие регистрации права собственности ООО «ССМ» на нежилое здание; не представление на государственную регистрацию документа, подтверждающие полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от ООО «ССМ». При этом было разъяснено о возможности регистрации после устранения причин препятствующих государственной регистрации (22-24).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на данный спорный объект в судебном порядке, так как отсутствует иной способ защиты его права в силу ликвидации ООО «ССМ».

В качестве документа - основания возникновения прав на отчуждаемый объект представил указанное мировое соглашение, считая, что согласно ст.173 ГПК РФ мировое соглашение принимается и утверждается судом, поскольку желание его заключения выражено обеими сторонами, данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание отказ истца в регистрации, с указанием причин, изложенных выше Управлением Росреестра, отсутствие у истца правоустанавливающих документов как на сам объект, так и на занимаемый земельный участок, а также то, что принятием данного решения затрагиваются права и интересы Управления Росреестра, Администрации городского округа Самары, которые привлечены в дело в качестве третьих лиц, суд правильно установил, что принятое ранее мировое соглашение не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора о признании права собственности на спорный объект, а обстоятельства подлежат стороной доказыванию.

В связи с чем, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению – п.2.ст.61 ГПК РФ.

Федеральный закон о регистрации определяет регистрацию как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимость, сама государственная регистрация не является каким-либо актом государственного органа, не несет в себе никаких властных предписаний участникам гражданских отношений. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что фактически истцом и ответчиком, как директором ООО «ССМ», исполнено мировое соглашение. Условиями которого было, принять и передать в качестве отступного по акту приема – передачи данного ангара. Какого-либо содержания о признании права собственности за истцом, перехода права собственности данное мировое соглашение не содержит. Разъяснение мирового соглашения также не содержит ссылку о государственной регистрации права собственности на истца, и не содержит вопрос о признании за ним права собственности.

Установлено, что истец получил данный объект в пользование, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривалось им самим. Также не отрицалось, что иные документы, подтверждающие правообладание ООО «ССМ» данным объектом на каком либо праве ему не передавалось.

Действующее законодательство устанавливает, что утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой в собственность недвижимое имущество, суд обязан убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является собственником и её право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом.

Судом установлено, что поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано (а объект создан в 2005 году), он не мог распорядиться им, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, регистрация права, а также и признание права собственности проводится в общем порядке, в связи с чем, судом верно указано, что для разрешения вопроса о признании права собственности за истцом, в данном случае, следует представить не только мировое соглашение, но и документы принадлежности недвижимого имущества лицу, обязанному передать его по мировому соглашению. Также представить доказательства существования объекта капитального строительства, выполненного в 2005 году в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Истцом суду представлены лишь доказательства существования сборно-разборной металлической конструкции, не имеющей разрешительной документации, документов подтверждающих обладания на законных основаниях данным объектов ООО «ССМ» и государственной регистрации объекта капитального строительства.

Обязательность государственной регистрации права на спорный объект обусловлена положениями ст.131 ГК РФ и ч.1 ст. 551 ГК РФ. Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №112 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положения п.2 ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в отношении недвижимого имущества подлежат применению с учетом вышеприведенных специальных норм, регулирующих порядок и основания возникновения права на такое имущество, а также ст.223 ГК РФ согласно которой право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающееся себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст.12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ.

Истец возникновение своего права собственности на спорное нежилое здание (сборно-разборную металлическую конструкцию) обусловил заключением мирового соглашения с ООО «ССМ» и ответчиком по делу ФИО3

Поскольку данное мировое соглашение было заключено после вступления в силу Федерального закона « О государственной регистрации …..», само помещение у ответчиков находилось с 2005 года, даты создания, судом установлено, что право собственности на него, являющееся предметом мирового соглашения не могло возникнуть у истца ранее его государственной регистрации.

Ссылка истца на невозможность государственной регистрации права в связи с ликвидацией ООО «ССМ», также не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того на момент заключения мирового соглашения, как и при подписании акта приема – передачи в 2011 г., полномочия ФИО3 прекращены в связи с ликвидацией ООО «ССМ» и прекращении его деятельности 26.02.2010 г., следовательно отсутствуют доказательства подписания мирового соглашения надлежащим лицом.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, основания в соответствии с которыми заявлены требования истца, факт того, что отсутствует необходимое условием регистрации перехода права собственности от общества к истцу, поскольку отчуждаемое право не является ранее возникшим и без акта государственного признания данного права, оно не считается существующим, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: