Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Анапского районного суда от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО6, предъявленные к ФИО1, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО9, в лице законного представителя ФИО8

Определением Анапского районного суда от 23 мая 2017 года удовлетворено в части заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд восстановить процессуальный срок на его обжалование, в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал, так как не был извещен о дне судебного заседания, тем самым был лишен возможности предоставить доказательства и приносить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Анапского районного суда от 07 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Анапского районного суда от 23 мая 2017 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Анапского районного суда от 07 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО5 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО11 извещались надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заказным письмом по месту регистрации (по месту жительства).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 и его представителей возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая что, ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО11 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства заявления о взыскании судебных расходов, однако не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: