Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления директора ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 107800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.

В удовлетворении заявления директора ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1 о взыскании судебных расходов за выход эксперта в суд по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, расположенным по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., сроком на 49 лет, по характерным точкам координат в пользу ФИО2, иных лиц с целью проезда, в помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Определен размер платы за пользование в сумме 5855 рублей 00 копеек ежемесячно, уплачиваемых ФИО2 не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года указанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года изменено. Установлен сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда транспортных средств по маршруту: с земель общего пользования – улично-дорожной сети ул. Башиловская г. Красноярск, через земельный участок с кадастровым номером № (площадью 365 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, (собственником которого является ИП ФИО3) до организованных гаражных ворот (в количестве 3-х) помещения <адрес> (с кадастровым номером №, с назначением: гаражно-ремонтный бокс), расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на праве собственности ФИО2), с общей протяженностью прохода и проезда – 49,10 м, при ширине – 3,5 м, общей площади сервитута 294 кв.м, по характерным точкам координат (Вариант II) экспертного заключения № 055-10/2021 от 14.10.2021 года. Определен ФИО2 в пользу ИП ФИО3 размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут) в сумме 3 726 руб. ежемесячно, уплачиваемой не позднее 10 числа текущего месяца. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года вступило в законную силу 15 ноября 2021 года.

02 марта 2022 года директор ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 2950 рублей за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании.

15 апреля 2022 года представитель ФИО2 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 127 175 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить определение суда, выражая несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 70800 рублей, ссылаясь на то, что с учетом предмета спора в проведении данной экспертизы были заинтересованы как истец, так и ответчик, в связи с чем полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (п. 2 договора).

Согласно подписанному между сторонами акту от 17 ноября 2021 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, стоимостью 55 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 29 ноября 2021 года на сумму 56375 рублей, из которых 1375 рублей - комиссия.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, документальное подтверждение расходов, а также результат рассмотрения настоящего спора, по итогам которого исковые требования удовлетворены, и с учетом принципа разумности пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до 37 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек в части распределения расходов в размере 70800 рублей, понесённых истцом на оплату услуг эксперта Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд первой инстанции, установив, что факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от 12 ноября 2020 года, актом № 59 от 15 февраля 2021 года, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года следует, что заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 22 декабря 2020 года принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, его выводы положены в основу принятого судебного акта наравне с заключением повторной землеустроительной экспертизы, проведенной 14 октября 2021 года ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, суд правомерно взыскал расходы по проведению указанной экспертизы с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Таким образом, оснований к изменению определения по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов за выход эксперта в суд в сумме 2950 рублей, суд обоснованно указал, что оснований для оплаты участия эксперта в судебной заседании не имеется, поскольку данные расходы не относятся к подлежащим возмещению эксперту дополнительным расходам, перечень который предусмотрен ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: