Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2013 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2012г. в районе автодороги Осинники-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который допустил нарушения п.п. 11.1; 11.2; 11.4; 10.1; 1.3; 1.4; 1.5 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем.

В результате ДТП его имуществу был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ОС АО «РЕСО-Гарантия». 04.12.2012г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». В соответствии с отчетом № ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>

Им также понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за представление его интересов как потерпевшего в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя по данному делу <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным его имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.08.2012г. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2013 года постановлено:

Исковые требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на отправку телеграммы <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оплате консультации <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления <данные изъяты>., в возмещение расходов на участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>., в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

ФИО2 во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы. Суд не учел расхождения между актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком и справкой о ДТП составленной сотрудниками Госавтоинспекции. Также не учтено, что он не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства.

При составлении отчета № И 166/13 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были использованы: сборник нормативов трудоемкостей на ремонт и техническое обслуживание автомобилей ВАЗ, АО «АВТОВАЗ» Тольятти, 2008 г., Технологии ТО, ремонта и окраски автомобилей ВАЗ, Тольятти, 2004г., считает это не допустимым, при оценке автомобиля импортного производства.

Считает, что завышено количество норма-часов на выполнение работ, данные противоречия могли быть устранены назначением судебной экспертизы.

Кроме того, полагает незаконным взыскание с него <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2012г. в районе автодороги Осинники-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2013г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который допустил нарушения п.п.11.1;11.2;11.4;10.1;1.3;1.4; 1.5 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> под его управлением и причинением ему повреждений.

Решением Кемеровского областного суда от 11.04.2013 данное постановление оставлено без изменений.

Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, что подтверждено отчетом № И 166/13 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 22 - 38). Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.В соответствии с копией чека ФИО2 оплачено <данные изъяты> за выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.22).

Материалами дела подтверждено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ФИО1 в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы, размер которой составляет <данные изъяты> рублей., между фактическим размером ущерба <данные изъяты>) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (<данные изъяты>.), а так же расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые также входят в сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с отчетом оценщика ООО «Сибирское бюро оценки» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции, где судом была дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с пояснениями специалиста, проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, дал разъяснения по вопросам, возникшим у ответчика: в части пробега автомобиля, который им указан в отчете на основании показания прибора истца - 73 тыс. км., в части определения стоимости норма-часа он руководствовался Приложением к Протоколу собрания отдела САТЭ Кемеровской ЛСЭ, в соответствии с которым стоимость норма-часа кузовных и слесарных работ для автомобилей иностранных марок составляет <данные изъяты>; при определении стоимости мелких деталей в 2% от стоимости запасных частей он также исходил из Приложения к Протоколу собрания отдела САТЭ Кемеровской ЛСЭ.

Ссылка апеллянта на то, что специалист при определении размера ущерба руководствовался Сборников нормативов для автомобилей ЛАДА, а у истца автомобиль импортного производства, также не влечет отмены судебного решения, поскольку исходя из отчета и пояснений специалиста ФИО4 Сборник нормативов трудоемкости на ремонт и техобслуживание автомобилей ЛАДА применен по аналогии конструктивных особенностей автотранспортных средств отечественного и иностранного производств.

Пояснения специалиста ФИО4 соответствуют сведениям, содержащимся в письменных доказательствах настоящего дела.

При этом, апеллянтом не приведено мотивов относительно своих доводов в части несогласия с заключением оценщика, а так же не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апеллянта в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.09.2012г. следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи в виде представления интересов ФИО2 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.13-14).

В соответствии с квитанцией № 000057 от 01.10.12 ФИО2 оплачено ИП ФИО3 сумма <данные изъяты> рублей за представление интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.63).

Виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО2 представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.В. Краева

Судья Сотникова С.В. Дело № 33-9909

Докладчик Курпас И.С.

<данные изъяты>