Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика – адвоката по назначению Лазарева В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по исполнению кредитных договоров, в связи с чем банк вправе взыскать досрочно задолженность по кредитным договорам и обратиться взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ввиду неизвестности ее места жительства, судом, в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика, который исковые требования не признал, полагая, что банком не предпринято достаточных мер по розыску должника и выяснения причин образовавшейся задолженности. Указал, что к участию в деле необходимо привлечь органы опеки для соблюдения интересов ребенка ответчика, не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, кроме того, банком не соблюден претензионный порядок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает установленные кредитными договорами проценты завышенными и подлежащими уменьшению до ключевой ставки Банка России. Считает наложение штрафов в размере 500 рублей за просрочку внесения платежей необоснованной выгодой кредитора.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 960000 рублей на срок до 31.12.2023 под 13, 25% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Возврат кредита согласно условиям договора осуществляется ежемесячными платежами. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено ипотекой приобретенной квартиры (ипотека в силу закона), что подтверждается закладной.

С октября 2016 года платежи в погашение займа не производились в установленном договором размере.

Также между сторонами заключен договор о выпуске банковской карты с лимитом кредитования 50 000 рублей № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит под 20 % годовых на 36 месяцев, в по истечении срока возврата кредита – под 40 % годовых. Обязательства по погашению кредита, предоставленного по указанному договору, ответчиком также не исполняются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, п. 2 статьи 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам, определив размер задолженности на основании расчетов истца.

Ввиду нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по договору кредита на приобретение жилья, также обоснованно удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствовался представленным истцом отчетом специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № ** от 10.03.2017, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % ее рыночной стоимости, указанной в отчете, что соответствует положениям части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), и определив порядок реализации – на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, выводы по результатам которой изложены в решении. Оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: