Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс» к Голяткиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « УК « Международный финансовый Альянс» по доверенности Буслаковой Т.А., представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Соколовой О.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Голяткиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338671,03 рублей, состоящей из основного долга в размере 146047,3 рублей, задолженности по процентам – 41295 рублей, задолженности по неустойке – 151328,73 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился лицо не участвующее в деле ЗАО «Банк ВТБ 24», указывая на то, что при рассмотрении дела Банк к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, несмотря на то, что принятым решением затронуты его права и обязанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования от 10.08.2010 г. право требования оплаты задолженности Голяткиной Ю.В. перед банком ВТБ 24 передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», которое в свою очередь уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло в силу заключенных договоров цессии к ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Банк ВТБ 24» не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скрынская В.А. дело № 33 - 9909/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Международный финансовый Альянс» на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «УК «Международный Финансовый Альянс» по доверенности Буслаковой Т.А., представителя ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Соколовой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2006 г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и Голяткиной Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 149000 рублей на потребительские нужды путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет ответчика сроком по 13.11.2009 г. включительно.

Протоколом 05/06 от 10.10.2006г. общего собрания акционеров Внешторгбанка Розничные услуги (ЗАО) переименован на Банк ВТБ 24.

На основании договора уступки прав требования от 18.08.2010 г. право требования оплаты задолженности по договору ответчика перед банком ВТБ 24 передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», которое в свою очередь уступило право требования исполнения обязательств по оплате задолжности по кредитному договору ООО УК «Международный Финансовый Альянс». Общая сумма задолжности на 20.08.2010г. ( дату перехода прав требования) согласно договора уступки прав требования составляет 943737рублей.03 коп..

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голяткина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признала в части задолженности по кредитному договору в размере основного долга и, пояснила, что о заключении договоров переуступки прав требования ей ничего не известно. Кредитный договор с истцом она не заключала.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Управляющая Компания «Международный финансовый Альянс» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и Голяткиной Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому Голяткиной Ю.В. предоставлен кредит на сумму 149000 рублей на срок до 13.11.2009 г. включительно. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6).

Сумма задолженности ответчиком не погашена.

18.08.2010г. между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство « Русская Долговая Корпорация» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>(л.д.78) исполнения обязательств по возврату задолжности ответчика.

18.08.2010г. между ООО Коллекторское Агентство « Русская Долговая Корпорация» и ООО Управляющая Компания « Международный финансковый Альянс был заключен договор уступки прав требования ( цессии) <данные изъяты> (л.д.102), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Голяткиной Ю.В., перешли к ООО Управляющая Компания « Международный Финансовый1 Альянс».

Следовательно, к ООО «УК Международный Финансовый Альянс» перешло право требования по договору возврата задолжности по кредитному договору с ответчика на основании переуступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, договор уступки прав требования <данные изъяты> от 18.08.2010 года заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», по возврату задолженности ответчика по кредитному договору перед банком ВТБ 24 (ЗАО), является ничтожной сделкой, поскольку ЗАО «Банк ВТБ 24» осуществил передачу права требования задолжности по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, договор уступки прав требований <данные изъяты> от 18.08.2010 г. по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО), заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» и ООО «Международный Финансовый Альянс», также является ничтожной сделкой с момента ее заключения, поскольку на момент ее заключения ООО КА « РУСДОЛГ» не обладало правом, которое уступило ООО УК « Международный Финансовый Альянс».

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Вывод суда о том, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям является ошибочным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990г..

Востребование задолжности, в том числе по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 Анкеты-заявления, подписанной ответчиком, Голяткина Ю.В. выразила свое согласие на предоставление банком( в случае нарушения им ( ответчиком) условий на погашение кредита и /или процентов, а также любых платежей по кредитному договору), информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора ( в том числе о суммах задолжности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования заемщику.

Довод суда по поводу нарушений при заключении договора цессии от 10.08.2010 г. положений законов "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), поскольку при уступке права требования третьему лицу передаются данные о должнике, о сумме долга, не входящие в круг информации составляющей банковскую тайну, который определен ст.26 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ.

На основании изложенного, договор цессии № 2892 от 18.08.2010 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» соответствует требованиям закона и не является недействительной сделкой в силу положений ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Поскольку договор цессии от 10.08.2010 г. не является ничтожной сделкой, то с момента заключения указанный договор порождает ряд правовых последствий, в частности право ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» на переуступку права требования по кредитному договору по возврату задолженности Голяткиной Ю.В. перед банком ВТБ 24 (ЗАО).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Общая сумма задолжности ответчика на 20.08.2010г. ( дату перехода прав требования ) согласно договору уступки прав требования составляет 943737руб.03 коп, в том числе сумма задолжности по основному долгу 146047руь.03коп., сумма задолжности по процентам 41295руб., сумма задолжности по неустойке 751328,73руб., задолжность по комиссии 5066руб..

Как следует из искового заявления и объяснений представителя в заседании судебной коллегии ими заявлены требования о взыскании задолжности в сумме 338671руб.03коп. неустойка в связи с несоразмерностью в размере 151328,73руб., требования о взыскании комиссии в размере 5066руб. не заявляют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела и к истцу в соответствии с п.3.1 указанных договора цессии и в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ перешли все права требования задолжности по кредитному договору требования истца являются законными и суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая Компания «Международный финансовый Альянс» в полном объеме.

Взыскать с Голяткиной Ю.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Международный финансовый Альянс» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 146047руб. 30коп., задолжность по процентам в размере 41295 рублей, задолжность по неустойке в размере 151328,73 рублей, всего 338671 рублей и государственную пошлину в размере 6586руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от
13 декабря 2012 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая Компания «Международный финансовый Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Голяткиной Ю.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Международный финансовый Альянс» задолженность по основному долгу в размере 146047руб.30коп. задолженность по процентам в размере 41295 рублей, задолженность по неустойке в размере 151328руб.73коп. рублей, всего 338671 рублей 03 коп., и государственную пошлину в размере 6586, 71 рублей.

Председательствующий

Судьи