Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ФИО2 к ФГУП «Энергетик» РАСХН об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным применение к ФИО2 на основании приказа от 18.07.2013 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с ФГУП «Энергетик» РАСХН в пользу ФИО2 сумма невыплаченной премии в размере 4812 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 5812 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» РАСХН об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от 18.07.2013 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - не информирование начальника котельного цеха об истечении срока поверки сужающих устройств и в не обеспечении организации своевременных испытаний и технического освидетельствования (поверки) контрольно-измерительных приборов. Этим же приказом в связи с применением дисциплинарного взыскания был лишен премии в соответствии с условиями коллективного договора за июль 2013 года, а также не получил единовременные выплаты к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного оклада (тарифной ставки), которые являются составными частями заработной платы.

Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку к его трудовым обязанностям информирование начальника котельного цеха об истечении срока поверки сужающих устройств и обеспечение организации своевременных испытаний и технического освидетельствования (поверки) контрольно-измерительных приборов не относятся. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, не мотивировано применение выговора, не учтено, что ранее истец на протяжении всей своей трудовой деятельности никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений просил признать незаконным применение к нему на основании приказа от 18.07.2013 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную за июль 2013 года премию в размере 6364 рубля 80 копеек, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что нарушения, установленные государственным инспектором Ростехнадзора, вызваны ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и бездействием мастера участка ОРСИиА ОПК ФИО2 так как он, будучи обязанным обеспечивать своевременное испытание, техническое освидетельствование и регистрацию контрольно-измерительных приборов и другого оборудования участка, не проинформировал об истечении срока поверки сужающих устройств начальника цеха и не обеспечил своевременных испытаний и технического освидетельствования (проверки) контрольно-измерительных приборов, что привело к установлению уравнительных сосудов сужающих устройств измерительных комплексов расхода пара, вырабатываемого паровыми котлами, на разных уровнях.

Оригинал приказа о создании на предприятии метрологической службы судом у ответчика не запрашивался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, исходил из того, что 22.01.2013 года на предприятии был издан приказ № «О метрологическом обеспечении», в соответствии с которым возложено выполнение работ по метрологическому обеспечению на электротехническую лабораторию, в соответствии с указанным приказом начальник ОПК ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был назначить ответственных лиц за учет и состояние средств измерений в своем подразделении. Доказательств того, что ответственным за учет и состояние средств измерений в котельной назначен мастер ОРСИ и А ОПК ФИО2, суду не представлено, таким образом, оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2011 года по 28.12.2011 года государственным инспектором Ростехнадзора была проведена проверка деятельности ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, по результатам которой было вынесено предписание по выявленным нарушениям, в частности было установлено, что уравнительные сосуды суживающих устройств измерительных комплексов расхода пара, вырабатываемого паровыми котлами, установлены с нарушением ГОСТ на разных уровнях, и кроме прочего в ФГУП «Энергетик» отсутствует метрологическая служба и не определено иное подразделение, выполняющее ее функции, установлено устранить указанные нарушения, в сроки до 30.09.2012 г. и до 30.07.2012 года соответственно.

В материалы дела представлена копия приказа № от 12.01.2013 года о возложении выполнения работ по метрологическому обеспечению ФГУП «Э.» на электротехническую лабораторию. Начальникам служб предприятия ОПК ФИО3, РЭС ФИО4, РТС ФИО5 в недельный срок распоряжениями по службе назначить ответственных за учет и состояние средств измерений подразделений.

С 24.06.2013 года по 04.07.2013 года Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения своего предписания от 29.12.2011 года, в результате проверки выявлено шесть не выполненных предприятием пунктов предписания в частности уравнительные сосуды суживающих устройств измерительных комплексов расхода пара, вырабатываемого паровыми котлами, установлены с нарушением ГОСТ на разных уровнях.

Приказом № 108-К от 18.07.2013 года мастеру участка ОРСИиА ОПК ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не информировании об истечении срока проверки суживающих устройств начальника котельного цеха и не обеспечении организации своевременных испытаний и технического освидетельствования контрольно-измерительных приборов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на наличие должностной инструкции мастера участка по обслуживанию и ремонту средств измерений и автоматики (ОРСИ и А), которой должен был руководствоваться истец при исполнении своих трудовых обязанностей, полагает, что информирование об истечении срока проверки суживающих устройств начальника котельного цеха и обеспечение организации своевременных испытаний и технического освидетельствования контрольно-измерительных приборов возложено на истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апеллянта не обоснованы.

Так из должностной инструкции следует, что мастер участка ОРСИ и А обязан обеспечивать своевременное испытание, техническое освидетельствование и регистрацию контрольно-измерительных приборов и другого оборудования участка ОРСИ и А.

Согласно п. 2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает:

- своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору;

- проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке;

- обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации;

- обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор.

Выполнение работ по метрологическому обеспечению осуществляют метрологические службы организаций или подразделения, выполняющие функции этих служб.

Техническое обслуживание и ремонт средств измерений осуществляет персонал подразделения, выполняющего функции метрологической службы организации.

Таким образом, контроль за техническим состоянием средств измерений, их ремонт и обслуживание относятся к метрологическому контролю и должен возлагаться на метрологическую службу предприятия.

При проведении проверки на ФГУП «Энергия» службой Ростехнадзора в 2011 году было выявлено, что на предприятии нет метрологической службы, в связи с чем приказом от 22.01.2013 года указанные обязанности были возложены на электротехническую лабораторию, а на начальников служб предприятия ОПК ФИО3, РЭС ФИО4, РТС ФИО5 было возложено в недельный срок распоряжениями по службе назначить ответственных лиц за учет и состояние средств измерений подразделений.

Таким образом, именно электротехническая лаборатория должна была с 22.01.2013 года осуществлять метрологический контроль за средствами измерений, на ФИО2 указанные обязанности возложены не были, тот факт, что ранее в его должностной инструкции данные обязанности были установлены не имеет правового значения, поскольку факт зафиксированный проверкой от 04.07.2013 года установлен после возложения функций метрологической службы на ЭТЛ предприятия, именно указанный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что суду не был представлен оригинал указанного приказа, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку о подложности представленного доказательства ответчиком заявлено не было, факт создания метрологической службы на предприятии был зафиксирован службой Ростехнадзора, государственный инспектор в предписании от 04.07.2013 года установил, что данные нарушения устранены предприятием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, суд верно пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи