Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения: пристройка лит. А1, пристройка лит. А2, сарай лит. Б, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, душ лит. З, расположенные на земельном участке, который находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил выделить в натуре принадлежащие ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом, а именно на помещения в домовладении № литер А, площадью 19, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно первому варианту судебной строительно- технической экспертизы, определить порядок пользования земельным участком общения площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес>, выделив в его пользование часть земельного участка площадью 75 кв.м. согласно второму варианту судебной строительно-технической экспертизы, возложить обязанность на ответчиков в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения: пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, сарая лит. Б, сарая лит. Г., навеса лит. Д, сарая лит. Ж, душа лит. З, расположенные на земельном участке, который находится по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого дома, которая фактически изолирована от остальных сособственников, указывает на необходимость определения порядка пользования земельным участком, расположенным под жилым домом в связи с недостижением соглашения о порядке пользования указанным участком.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что раздел жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом не нарушил бы прав и законных интересов ответчиков, которые не пользуются ? долей жилого дома принадлежащего ФИО1, кроме того указывает, что отсутствие кадастрового паспорта не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на наличие договора бессрочного пользования, в котором определены границы спорного земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 подали возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, представитель ФИО2- ФИО11, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Администрация <адрес> Республики ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещено, причины неявки суду не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определе-нием доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, из материалов дела следует 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. под №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. под №.

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано на 1/8 долю спорного домовладения за каждым из них на основании свидетельств о праве на наследство, выданных Второй симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГг., реестр №.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора стороны являются сособственниками общей долевой собственности на объект- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглаше-ния о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с материалами инвентарного дела объект недвижимого имущества — дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, на момент последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: одноэтажного одноквартирного жилого дома литер «А» состоит из: 1 - кухня пл. 10, 8 кв.м., 2 - жилая пл.8,3кв.м., 3 - жилая пл. 19,8кв.м., 4 - жилая пл. 14,1кв.м., 5 - жилая пл.11,4 кв.м, 6 - передняя пл.3,9кв.м, 7 — кладовая пл.2,6кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела на дату ДД.ММ.ГГГГ самовольно выстроены: жилой дом литер «А», выстроена пристройка литер «А1», жилая площадь 25,5кв.м., полезная площадь 25,5кв.м., пристройка литер «А2», сарай литер «Б» переоборудован под летнюю кухню, сарай литер «Г», навес литер «Д», сарай литер «Ж», душ литер «3», в литер «А» кухня увеличена на 2,3 кв.м, стала после переоборудования 10,8 кв.м.; 1-2 жилая увеличена на 1,7 кв.м., стала после переоборудования 8,3 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела на дату ДД.ММ.ГГГГ самовольно жилой дом литер «А» увеличен в размерах. За счет этого увеличена кухня 1-1 на 2,3 кв.м, стала 10,8 кв.м.; 1-2 жилая увеличена на 1,7 кв.м., стала 8,3 кв.м. Пристройка литер «А1», жилая площадь 25,5кв.м., общая площадь 25,5кв.м.; пристройка литер «А2» состоит из передней 1-6 пл.3,9кв.м.; кладовой <...> пл.2,6кв.м., которая переоборудована в ванную, сарай литер «Б» переоборудован в летнюю

кухню «Б», сарай литер «Г», навес литер «Д», сарай литер «Ж», душ литер «3».

На дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены: жилой дом литер «А», сарай литер «Б», гараж литер «Г», навес литер «Д», уборная литер «Е», сарай литер «Ж», душ литер «3», сооружения.

Таким образом, общая площадь жилых помещений спорного домовладения за исключением находящихся в самовольных пристройках А1 и А2), составляет: 28, 1 кв.м., при этом на долю истца приходится 14,05 кв.м жилой площади, на долю каждого из ответчиков приходится по 7,025 кв.м жилой площади - на каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции провел судебную строительно- техническую экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец фактически пользуется в доме литера А жилой комнатой № площадью 19,8 кв.м., в пристройке А1 жилой комнатой № площадью 11,4 кв.м., ответчики пользуются в жилом доме литера А жилой комнатой № площадью 8,3 кв.м., кухней площадью 8,3 кв.м., в пристройке литера А1 жилой комнатой № площадью 14,1 кв.м., пристройкой литера А2, сараем литера Г, сараем литера Ж, душем литер З, уборной литера Е.

Эксперт предложил три варианта раздела спорного жилого дома.

Согласно первого варианта первому совладельцу на ? предлагается выделить в жилом доме лит. А жилую комнату 1-3, площадью 19,8 кв.м., ограждение №, часть помещения, площадью 12 кв.м., второму совладельцу на ? долю предлагается выделить в жилом доме лит. А кухню № площадью 10, 8 кв.м., жилую комнату № площадью 8, 3 кв.м., уборную лит. Е, часть мощения площадью 18 кв.м. В общее пользование совладельцев предлагается выделить ворота №, калитку №, часть мощения площадью 75 кв.м. и сети водопровода, канализации (водопроводные и канализационные колодцы расположены на участке мощения двора, который предлагается выделить в общее пользование). При установлении указанного варианта раздела жилого дома установлена необходимость производства следующих переоборудований: для 1-го совладельца в помещении 1-3 возвести перегородку для оборудования кухни площадью 5,0 кв.м., оборудовать систему водяного отопления, произвести монтаж навесного газового двухконтурного котла отопления в помещении кухни-ниши, монтаж кухонной газовой плиты в помещении кухни-ниши, монтаж мойки в помещении кухни-ниши, монтаж электросчетчика, подключение к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, возведение уборной в соответствии с действующими нормами; для 2-го совладельца произвести монтаж навесного газового двухконтурного котла отопления в помещении кухни № с подключением к существующей системе водяного отопления, монтаж кухонной газовой плиты в помещении кухни №, монтаж мойки в помещении кухни №.

Согласно второму варианту первому совладельцу на ? предлагается выделить в жилом доме лит. А жилую комнату 1-3 площадью 19, 8 кв.м., в пристройке лит. А1 жилую комнату № площадью 11, 4 кв.м., сарай лит. Г, душ лит. З, ограждание №, часть помещения, площадью 12 кв.м. Совладельцам на ? доли предлагается выделить в жилом доме лит. А: кухню №площадью 10, 8 кв.м, жилую комнату № площадью 8, 3 кв.м, общей площадью 19, 1 кв.м., в пристройке лит. А1 жилую комнату № площадью 14, 1 кв.м., пристройку лит. А2, сарай лит.Ж, уборную лит. Е, часть помещения, площадью 18 кв.м.. В общее пользование совладельцев предлагается выделить ворота №, калитку №, часть помещения площадью 75 кв.м. и сети водопровода, канализации. При предлагаемом варианте раздела жилого дома необходимо произвести следующие переоборудования: для первого совладельца оборудовать кухню в помещении №, оборудовать систему водяного отопления, монтаж навесного газового двухконтурного котла отопления в помещении №, монтаж кухонной газовой плиты в помещении №, монтаж мойки в помещении №, монтаж электросчетчика, подключение к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации; для других совладельцев переоборудований не требуется.

Согласно третьему варианту первому совладельцу на ? долю предлагается выделить в жилом доме лит. А жилую комнату № площадью 19, 8 кв.м., в пристройке лит. А1 жилую комнату № площадью 11, 4 кв.м., сарай лит. Г, душ лит. З, ограждение №, часть мощения, площадью 9 кв.м. Остальным совладельцам на ? долю предлагается выделить в жилом доме лит. А кухню № площадью 10, 8 кв.м., жилую комнату № площадью 8, 3 кв.м., общей площадью 19, 1 кв.м., в пристройке лит. А1 жилую комнату № площадью 14, 1 кв.м., пристройку лит. А2, сарай лит. Ж, уборную лит. Е, часть мощения площадью 21 кв.м. В общее пользование совладельцев предлагается выделить ворота №, калитку №, часть помещения площадью 75 кв.м. и сети водопровода, канализации. При предлагаемом варианте раздела жилого дома необходимо произвести следующие переоборудования: для первого совладельца оборудовать кухню в помещении №, оборудовать систему водяного отопления, монтаж навесного газового двухконтурного котла отопления в помещении №, монтаж кухонной газовой плиты в помещении №, монтаж мойки в помещении №, монтаж электросчетчика, подключение к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации; для других совладельцев переоборудований не требуется.

Исходя из изложенного, первый вариант предусматривает раздел жилого дома без учета пристроек к дому литера А1, А2, второй и третий варианты с учетом указанных пристроек по фактическому порядку пользованию.

Эксперт также пришел к выводу о том, что для реализации варианта раздела и обеспечения автономности функционирования каждой из частей здания необходимо произвести переоборудование, перепланировка и переустройство жилого дома, при этом приведен перечень необходимых работ: монтаж отопления, газовой плиты, электросчетчиков, канализации.

Экспертом не произведен расчет планируемых затрат по переоборудованию систем отопления, газо- и электроснабжения, установки котла, поскольку данные виды работ требуют разработки проектов, получения технических условий и согласований с соответствующими организациями.

Истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел по первому варианту, в котором экспертом не учитывались пристройки к дому литера А1, А2, и фактически включены в раздел две жилые комнаты 10,8 кв.м., 19,7 кв.м. и кухня.

Оценивая предложенный истцом вариант раздела жилого дома в натуре, судебная коллегия учитывает, что истцу предоставляется лишь одна жилая комната 19,8 кв.м., троим ответчикам одна жилая комната – 8,3 кв.м. и кухня.

При этом, согласно ст.15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Предложенный экспертом первый вариант не предусматривает получение одним из участников общей собственности структурно обособленного объекта жилищных прав, состоящего, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.).

Более того, следует отметить, что раздел по первому варианту не может быть произведен, поскольку фактически спорный объект недвижимости имеет иные характеристики.

Относительно второго и третьего варианта следует указать следующее.

Истец, в апелляционной жалобе, говоря о возможности произведения раздела домовладения, также учитывает самовольные пристройки к жилому дому литера А, а именно пристройки литера А1, А2.

Действительно, в результате самовольных построек в домовладении имеется четыре жилых комнаты площадью: 8,3 кв.м., 19,8 кв.м., 14,1 кв.м., 11,4 кв.м.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем требование о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде в результате возведения самовольных пристроек, истцом не заявлялось, обстоятельства, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено такое требование судом не устанавливались, вопрос о перераспределении долей сособственников на реконструированный объект по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не разрешался.

В силу указанного, судом обоснованно не выбран второй и тре0тий варианты раздела домовладения.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом указанной площади, признании права собственности на обособленную часть жилого дома не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен права вновь реализовать свое право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после сохранения домовладения в установленном законом порядке домовладения в реконструированном виде и перераспределении долей.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в общей собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом не заявлялось.

В части рассмотрения требований истца о сносе пристроек А 1 и А2, а также надворных построек, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением вышеперечисленных пристроек к спорному домовладению, а также соразмерность выбранного им способа защиты права.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Однако, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса пристроек к строению и хозяйственных построек явно неравнозначен нарушенному праву.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные пристройки к жилому дому создают ему, как совладельцу земельного участка, препятствия полноценно пользоваться данным участком в дворовой части, напротив истец также пользуется жилым помещением, находящемся в пристройке литера А1.

Более того, указанные постройки (пристройки к дому литера А1,А 2 и хозпостройки: сарай литера Г, сарай литера Ж, душ литер З, уборная литера Е) существуют более 30 лет (по состоянию на 1985 год существовали), выстроены до приобретения права общей собственности ответчиков на спорный дом, а также истца.

Также следует учесть, что непосредственно в домовладении отсутствуют помещения санитарной зоны (туалет, душевая), их снос приведет к ухудшению бытовых условий, проживающих в доме лиц.

Снос пристроек литера А,А1, существующих длительный срок, и используемых как истцом так и ответчиком, истец пользуется пристройкой литера А1, может существенно ухудшить жилищные условия обоих сторон по делу.

Доказательств того, что самовольное строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Истец также не лишен права требования определения порядка пользования хозяйственными постройками.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что пристройки к дому и иные постройки на земельном участке не препятствуют истцу в реализации его права пользования домом и землей.

Выбранный истцом способ нарушенного права (снос возведенного ответчицей строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

Истец не представил доказательств, что восстановление его прав возможно исключительно только сносом имущества и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, указывает следующее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления).

Согласно заключению эксперта возможны два варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 429 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Согласно первому варианту порядка пользования земельным участком первому совладельцу на ? доли предлагается выделить часть земельного участка площадью 177 кв.м, учитывая площадь занятую под строениями, что и приходится на ? доли (на схематическом плане приложения окрашен в синий цвет), остальным совладельцам предлагается выделить часть земельного участка площадью 177 кв.м., учитывая площадь занятую под строениями, что и приходится на ? доли (на схематическом плане приложения окрашен в желтый цвет). В общее пользование совладельцев предлагается выделить часть земельного участка площадью 752 кв.м, учитывая площадью занятую под строениями. (на схематическом плане окрашен в зеленый цвет).

Согласно второму варианту порядка пользования земельным участком первому совладельцу на ? доли предлагается выделить часть земельного участка площадью 177 кв.м., учитывая площадь занятую под строениями, что и приходится на ? доли (на схематическом плане приложения окрашен в синий цвет), остальным совладельцам на ? доли предлагается выделить часть земельного участка площадью 177 кв.м., учитывая площадь занятую под строениями, что и приходится на 1/2 доли (на схематическом плане приложения окрашен в желтый цвет). В общее пользование совладельцев предлагается выделить часть земельного участка площадью 752 кв.м., учитывая площадью занятую под строениями (на схематическом плане окрашен в зеленый цвет).

Анализируя правовое содержание статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно обоих вариантов определения порядка пользования земельным участком, истцу определяется земельный участок, на котором находится сарай Г и душ З, а ответчикам сарай Ж и уборная Е.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом.

Таким образом, на земельном участке, выделенном в пользование истцу, расположены хозяйственные постройки, находящиеся в общей долевой собственности сторон, при этом, ответчики интерес к надворным постройкам не утратили, порядок их использования не определен ни сторонами, ни в судебном порядке.

Вопрос о доступе ответчиков в случае к данному имуществу не разрешен, таким образом, в результате выделения истца части земельного участка, на котором расположены надворные постройки, нарушаются права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: