Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр на Корчагина» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Рябова И.А. к ООО «Автоцентр на Корчагина» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор поставки автомобиля <данные изъяты> заключенный <дата> между ООО «Автоцентр на Корчагина» и Рябовым И.А. Взыскать с ООО «Автоцентр на Корчагина» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу Рябова И.А. денежную сумму, внесенную по предварительному договору поставки автомобиля <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову И.А. отказать. Взыскать с ООО «Автоцентр на Корчагина» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рябов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр на Корчагина» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор поставки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., срок поставки - 01.07.2012. Рябов И.А. внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб. 01.07.2012 ответчик обязательство по поставке товара не выполнил. 25.07.2012 истец обратился к представителю ответчика с претензией с требованием передать товар и выплатить неустойку. ООО «Автоцентр на Корчагина» требования Рябова И.А. не удовлетворило. 13.08.2012 истец обратился к представителю ответчика с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки. 26.10.2012 и 21.11.2012 на счет, принадлежащий Рябову И.А., ответчик перечислил <данные изъяты> руб. за не поставленный в срок автомобиль. Ссылаясь на ст.4, 13, 15, 17, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», Рябов И.А. просил суд расторгнуть предварительный договор поставки автомобиля <данные изъяты>, взыскать ответчика денежную сумму, внесенную по предварительному договору поставки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Автоцентр на Корчагина» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что общество не имело возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, поскольку руководители не были фактически извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы полагает, что штраф был необоснованно взыскан в пользу потребителя в нарушение пп.7 п.1 ст.46 БК РФ, должен взыскиваться в пользу бюджета муниципального образования. Общество не согласно с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств его причинения. Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки, указывая, что п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в отношении договора поставки не предусматривает. Также ООО «Автоцентр на Корчагина» отмечает, что от предложения обменять приобретаемый автомобиль на любой другой, имеющийся в наличии, Рябов И.А. отказался.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Рябова И.А., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Автоцентр на Корчагина» и Рябов И.А. заключили договор поставки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобиль модель - <данные изъяты> 2012 года выпуска (л.д.7-9). Согласно п.2.1 договора предельный срок выдачи автомобиля - 01.07.2012. Стоимость товара устанавливается в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

31.05.2012 Рябов И.А. оплатил <данные изъяты> руб., 01.06.2012 - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ОАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д.10).

В установленный договором срок автомобиль истцу не был поставлен.

25.07.2012 истец обратился к представителю ответчика с письменной претензией, содержащей требования передать товар и выплатить неустойку (л.д.6).

13.08.2012 Рябов И.А. обратился к представителю ответчика с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной ему суммы предоплаты, выплате неустойки (л.д.11).

26.10.2012, 21.11.2012 ООО «Автоцентр на Корчагина» перечислило на счет Рябова И.А. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что сумма предварительной оплаты, установленная договором, внесена Рябовым И.А. в полном объеме. Обязанность по передаче товара в установленный договором срок продавцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2, 3 ст.23.1, ст15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рябова И.А. о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители общества не были фактически извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией. Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что представитель ООО «Автоцентр на Корчагина» ФИО4 28.11.2012 получил повестку на имя ООО «Автоцентр на Корчагина» о явке в суд на 05.12.2012 (л.д.52).

Аргументы ООО «Автоцентр на Корчагина» о том, что штраф был необоснованно взыскан в пользу потребителя в нарушение пп.7 п.1 ст.46 БК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Между тем, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного доводы жалобы, касающиеся необоснованного взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Взысканная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного нарушения.

Аргументы общества о неправомерном взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией. Из содержания оспариваемого решения следует, что неустойка взыскана судом в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «Автоцентр на Корчагина» о том, что истцу было предложено приобрести иной, имеющийся в наличии автомобиль, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта. Пунктом 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» право выбора способа защиты нарушенного права (передачи оплаченного товара в установленный новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) представлено потребителю.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: