Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2, а также представителя финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3, по условиям которого ответчик ФИО3 в счет погашения обязательств по договору займа от 25 марта 2013 года передает в собственность истцу недвижимое имущество, в свою очередь истец отказывается от части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25 марта 2013 года, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из этого, стороны определили, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> центов, что по курсу <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар составляет <данные изъяты> рублей, в целях упрощения расчетов стороны определили, что остаток задолженности составляет <данные изъяты>, которая будет возвращена истцу в срок не более 5 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения, ежемесячными платежами.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа было прекращено.

13 октября 2016 года на определение суда от 13 ноября 2015 года поступила частная жалоба от ПАО «Сбербанк России», не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частной жалобе указано, что постановленным по делу определением разрешен вопрос о правах ПАО «Сбербанк России», поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 года по делу № было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк полагает, что передача ответчиком ФИО3 в счет погашения денежного обязательства перед кредитором ФИО5 по договору займа от 25 марта 2013 года недвижимого имущества в преддверии банкротства может причинить вред имущественным правам других кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России».

Одновременно представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13 ноября 2015 года. В заявлении указано, что о данном судебном акте Банку стало известно только 12 октября 2016 года при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> по требованию ФИО5 о включении его в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 13 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года определение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года отменено. ПАО «Сбербанк России» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года. Частная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражения ответчика на поступившую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обжалуя названное определение суда от 13 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку на момент принятия судебного акта ПАО «Сбербанк России» являлось кредитором ответчика ИП ФИО3, у ответчика имелась просроченная кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года ФИО5 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа от 25 марта 2013 года.

Исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 10 ноября 2015 года.

В судебном заседании 10 ноября 2015 года от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое удовлетворено определением суда от 13 ноября 2015 года. Предметом мирового соглашения является передача ответчиком в собственность кредитору недвижимого имущества, в свою очередь истец отказывается от части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25 марта 2013 года, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из этого, стороны определили, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> центов, что по курсу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в целях упрощения расчетов стороны определили, что остаток задолженности составляет <данные изъяты>, которая будет возвращена истцу в срок не более 5 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения, ежемесячными платежами.

28 сентября 2016 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов к должнику ФИО3 в рамках дела о его банкротстве №, предоставив копию определения Киришский городской суд Ленинградской области от 13 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит, что при заявлении 10 ноября 2015 года ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения ответчику ФИО3 не могло не быть известно о наличии у него других непогашенных либо просроченных денежных обязательств, в том числе по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что при разрешении в судебном заседании 10 ноября 2015 года вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруги должника (М..), ответчиком, в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица имеющегося у него кредитора ПАО «Сбербанк России» заявлено не было, несмотря на то, что перед указанным кредитором у ответчика существовала просроченная задолженность по кредитным договорам.

Такое бездействие ответчика, ходатайствующего о передаче права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу ФИО5 в счет погашения долговых обязательств перед истцом без извещения других кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о нарушении ФИО3 правил, предусмотренных статьями 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ.

Поэтому доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле других кредиторов ФИО3, обладает признаками, указанными статьями ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности должника ФИО3 в преддверии его банкротства ликвидного недвижимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

То обстоятельство, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2016 года, то есть, после утверждения мирового соглашения по настоящему делу, не может придать легитимности действиям ответчика, скрывшего от суда первой инстанции сведения о наличии у него других денежных обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых было просрочено ответчиком на момент обращения ФИО5 в суд с настоящим иском и подачи ответчиком письменного ходатайства об утверждении данного мирового соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость недвижимого имущества, которое подлежало передаче ФИО5 по условиям мирового соглашения, определена сторонами произвольно и объективными доказательствами не подтверждена. Данное обстоятельство, при наличии у ответчика иных непогашенных денежных обязательств, также могло повлиять на права и обязанности других кредиторов ФИО3

Поэтому определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 13 ноября 2015 года без привлечения к участию в деле всех лиц, на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять принятый судебный акт в преддверии банкротства ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения, проект которого предоставлен ответчиком ФИО3 на утверждение суда в преддверии его банкротства, суду первой инстанции следует уточнить у ответчика сведения о наличии у него других кредиторов, обязательства перед которыми являются просроченными, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, определить, насколько может повлиять утверждение мирового соглашения на права и обязанности последних, принять меры к определению действительной стоимости недвижимого имущества должника, после чего повторно рассмотреть заявленное сторонами ходатайство с учетом положений статьи 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.