Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ООО «ВОСХОД» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ей стало известно о том, что 17.09.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение избрать новый совет дома, расторгнуть договор управления с ООО «АСТЕК», заключить договор управления с ООО «УютДом».

Опросив собственников помещений в указанном доме, было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации ООО «УютДом» не проводилось, собственники помещений не участвовали в голосовании и не принимали решение о выборе управляющей организации ООО «УютДом».

Полагала, что протокол № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.09.2017 года является незаконным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, им не предоставлялся проект договора управления, а также иная документация и информация, связанная с повесткой дня общего собрания, итоги голосования до них не доведены.

Собственники помещений в многоквартирном доме своим решением, оформленным протоколом № от 09.05.2017 года, определили способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего собрания (уведомления) в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или входной группе каждого подъезда. Уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, принятого в форме очно-заочного голосования о выборе управляющей организации ООО «УютДом», оформленного протоколом от 24.09.2017 года было размещено в соответствии с вышеуказанным решением.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2017 года, оформленное протоколом № 3.

Представитель ответчика ООО «ВОСХОД» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ООО «ВОСХОД» является собственником почти всего первого этажа дома <адрес> и было одним из инициаторов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.09.2017 года, в том числе, для решения вопроса о расторжении договора управления с ООО «АСТЕК» и заключении договора с ООО «УютДом». О состоявшемся собрании уведомляли всех собственников данного дома по телефону, лично, также имелись объявления на подъездах, которые были вывешены за 10 дней. ФИО1 была уведомлена о проведении собрания, но участвовать отказалась. Провести очное собрание было невозможно, поэтому приняли решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Генеральный директор ООО «ВОСХОД» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было. Собственники помещений в многоквартирном доме решили выбрать новую управляющую компанию, поскольку ООО «АСТЕК» не выполняло надлежащим образом свои обязанности по договору управления.

Представитель третьего лица ООО «УютДом» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «АСТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО2 пояснила, что истец не знала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.09.2017 года. ООО «АСТЭК» надлежащим образом выполняло свои обязанности по договору. По имеющимся сведениям собственники некоторых квартир в голосовании участия не принимали, а за них голосовали иные лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.12.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд незаконно принял во внимание при подсчете кворума бюллетени для голосования собственников квартир №, №, №. Полагала, что при подсчете голосов по квартирам, находящимся в общей долевой собственности, необходимо учитывать количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании (А.В., Ц.Б., П.Л., Т.В.), пропорционально его доле в праве общей долевой на помещение. Собственником квартиры на дату проведения собрания являлась О.Г., в голосовании участвовала Л.А. Бюллетень для голосования, оформленный от имени Л.Р., не может быть принят во внимание, поскольку из него не усматривается объект права собственности, в п.п.3,5,6,8 имеются пробелы, в связи с чем нельзя определить, за что он голосовал. Полагала, что собственники помещений в многоквартирном доме не имели полномочий принять решение по вопросу №7 повестки дня: утвердить лицами, уполномоченными провести процедуру расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «АСТЭК» и заключения договора управления с ООО «УютДом», инициаторов собрания и членов совета дома, поскольку такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

От ООО «УютДом», ООО «ВОСХОД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующей также по доверенности в интересах ООО «АСТЭК», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «ВОСХОД» по доверенности ФИО9, третьего лица ООО «УютДом» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №<адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №<адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры №<адрес>

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Обратившись в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истец ФИО1 указала на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.09.2017 года, о повестке дня и инициаторе данного собрания, о сроках проведения голосования.

В материалы дела представлены уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очной части общего собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции, учитывая показания допрошенной в качестве свидетеля И.В., пришел к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.

В материалах дела имеется уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно – заочного голосования, из которого следует, что 17.09.2017 года в 16 часов 00 минут будет проведена очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 18.09.2017 года по 24.09.2017 года собственники помещений в многоквартирном доме, не проголосовавшие в указанный период, могут получить бланк индивидуального письменного решения для голосования в офисе ООО «ВОСХОД» по адресу: <адрес>. Указаны срок окончания принятия решений: 24.09.2017 года, инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в уведомлении указано, что с информацией, которая будет предоставлена на данном собрании, можно ознакомиться в офисе ООО «ВОСХОД» по адресу: <адрес>.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена повестка дня общего собрания собственников помещений: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания с указанной повесткой дня; выборы совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и утверждение срока их полномочий; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «АСТЭК» с 30.09.2017 года; выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; выбор управляющей организации – ООО «УютДом»; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УютДом» с 01.10.2017 года; утверждение платы за содержание жилого помещения в размере 16 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц на срок 1 год с момента начала действия договора управления; утверждение лицами, уполномоченными провести процедуру расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «АСТЭК» и заключения договора управления с ООО «УютДом» инициаторов собрания и членов совета дома; выбор места для организации контейнерной площадки или установки отдельных контейнеров на придомовой территории и выбор места для складирования КГО; утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на них решениях путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда либо на досках объявлений); определение места хранения протоколов общего собрания и письменных решений собственников.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также указано, что один голос принимается равным 1 кв.м общей площади помещения.

Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 09.05.2017 года: путем размещения информации в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или доставки сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до почтового ящика, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Представитель ответчика ООО «ВОСХОД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены на подъездах многоквартирного дома.

Из приложения №3 к протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2017 года в проведении очной части собрания приняли участие 7 собственников помещений, а именно: А.В. (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), Д.Ж. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), Е.Ю. (<адрес>), Е.Б. (<адрес>), ООО «ВОСХОД».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.09.2017 года усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 191,80 кв.м, всего приняли участие собственники, обладающие 58,81 % голосами (1 877 кв.м). Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имеется.

На данном собрании приняты решения: избрать председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; избрать совет дома; расторгнуть договор управления с ООО «АСТЕК»; выбрать способ управления - управление управляющей организацией ООО «УютДом», с которым заключить договор; утвердить размер платы за содержание помещения; утвердить способ уведомления собственников; определить место хранения документов.

Повестка дня данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.09.2017 года следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном приняло участие 58,81 %.

Согласно ч 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.5.1).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно сведениям ГУ ТО «Областное БТИ» по данным технической инвентаризации общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 3 193, 6 кв.м.

Из решений участников общего собрания собственников, являющихся приложением к протоколу собрания следует, что в собрании приняли участие собственники квартир: № – Л.Л., М.Ю. и С.Ю.; № – А.А.; № – В.О., У.И.И. и О.А.; № – Ю.И.; № – И.М.; № – А.Ж., № – Э.Г.; № - Х.Б. и У.З.; № – Е.В.; № – А.И.; № – Н.В.; № – В.В.; № - Т.М.; № – П.В. и ФИО3; № – А.В.; № – Д.Ж.; № – С.Н.; № – Е.Б., М.А. и И.А.; № – А.Л.; № – Ф.В.; № -С.М.; № – И.Д.; № – Т.В.; № – В.М. и Е.Е., № – С.А.; № - П.Л.; № – Д.П.; № – ФИО4; № – А.М., Д.А. и Т.А., № – Г.В.; № – Л.А., а также собственники нежилых помещений: ООО «Восход» (Ф.И. ООО ПП (И.В.); ООО ХХ (М.В.); П.И. и Л.Р.

От имени юридических лиц в голосовании принимали участие их законные представители, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира №, площадью 43,5 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Т.Г. (1/4 доли), Л.М. (1/8 доли) и С.М. (5/8 доли).

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственников указанной квартиры голосовала С.М. Сведений о том, что последняя принимала участие в голосовании по доверенности от лица остальных собственников, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что количество голосов собственников квартиры № подлежит учету пропорционально принадлежащей С.М. доли в праве собственности на эту квартиру доле, то есть 27,18 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № в доме <адрес>, площадью 42,00 кв.м принадлежит на праве долевой собственности М.Г.(4/9) и В.М. (5/9).

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственников указанной квартиры голосовала П.Л., которой принадлежит ? доли при количестве голосов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что количество голосов собственников квартиры № подлежит учету пропорционально принадлежащей М.Г. доли в праве собственности на эту квартиру доле, то есть 18,67 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № площадью 30,6 кв.м принадлежит О.Г.

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанной квартиры голосовала Л.А.

Доказательств того, что О.Г. уполномочила Л.А. голосовать от ее имени, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение собственника квартиры №.

Сопоставив данные о площадях, указанных в решениях собственников помещений с данными, представленными Управлением Росреестра по Тульской области суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что площадь квартир № в решениях указана неверно. Фактические площади данных квартир составляют: 30,1 кв.м; 43,7 кв.м; 43,4 кв.м; 44,2 кв.м; 42 кв.м и 44,9 кв.м соответственно.

При подсчете количества голосов суд учитывал площади квартир, указанные в сведениях, представленных Управлением Росреестра по Тульской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости квартира № площадью 41,4 кв.м принадлежит Г.В.

В решении для голосования указана площадь, равная 42,2 кв.м.

Суд первой инстанции правильно учитывал площадь квартиры №, равную 41,4 кв.м.

При определении количества голосов суд первой инстанции учитывал площади следующих квартир: № (30,5 кв.м); № (43 кв.м); № (43.2 кв.м); № (42,8 кв.м); № (42,7 кв.м); № (29,8 кв.м); № (44,3 кв.м); № (41,2 кв.м); № (30,1 кв.м); № (42,9 кв.м); № (43,7 кв.м); № (41,7 кв.м); № (43,4 кв.м); № (43,4 кв.м); № (44,2 кв.м); № (41,6 кв.м); № (44 кв.м); № (43,1 кв.м); № (42 кв.м); № (44,2 кв.м); № (27,18 кв.м); № (42 кв.м); № (44,9 кв.м); № (42,5 кв.м); № (43,5 кв.м); № (18,67 кв.м); № (43,5 кв.м); № (44,6 кв.м); № (42,5 кв.м) и № (41,4 кв.м).

Кроме того, суд первой инстанции учитывал площади нежилых помещений, принадлежащие: ООО «ВОСХОД» - 497,00 кв.м; ООО ПП - 72,9 кв.м; ООО ХХ - 29,6 кв.м; П.И. – 18,2 кв.м и Л.Р. – 18,2 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит учету площадь в размере 1 848, 45 кв.м.

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника квартиры № площадью 44 кв.м голосовала С.Н. Однако доказательства, подтверждающие, что С.Н. является собственником данной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что голос собственника квартиры № не подлежит учету.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме № площадью 1 804,45 кв.м, что составляет 57,88 % от общей площади указанного дома в размере 3 193,6 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого кворума.

В связи с этим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным.

Доводы апелляционной жалобы, что подлежит учету площадь квартиры №, равная 22,3 кв.м, поскольку Т.В., принимавшей участие в голосовании, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, 1/2 доли принадлежит А.Б., судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных о переходе прав на объекты недвижимости квартира №, площадью 44,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Т.В. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит учету голос собственника квартиры №, поскольку собственником данной квартиры является У.И.И., в бюллетени для голосования указано, что голосовала У.Н.И..

В материалах дела имеется решение (Т.2 л.д.91), согласно которому в голосовании принимала участие У.И.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не должна учитываться квартира № (собственник О.Г.), в голосовании участвовала прежний собственник Л.А..

Суд первой инстанции не учитывал квартиру №

Суд первой инстанции обоснованно количество голосов собственников квартир № (А.В.), № (С.М.), № (П.Л.) учитывал пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данные квартиры: соответственно 35,36 кв.м, 27,18 кв.м, 18,67 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит учету площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Парикмахерская "Прелесть", поскольку из бюллетеня для голосования, оформленного от имени ООО «Парикмахерская "Прелесть" не усматривается, кем подписан данный бюллетень.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений площадью 72,9 кв.м является ООО ПП

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ПП является И.В. (Т.1 л.д.220).

В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании принял участие представитель ООО ПП

В судебном заседании 07.12.2017 года директор ООО ППИ.В., допрошенная в качестве свидетеля показала, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17.09.2017 года вывешивались на подъездах дома. Она присутствовала на собрании, подписывала бюллетень, заполняла его ручкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетень для голосования, оформленный от имени Л.Р. не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указан объект права собственности, в п.п.3,5,6,8 имеются пробелы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №Л.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли на нежилое помещение площадью 36,4 кв.м (1 этаж на поэтажном плане 26-28, 32-35, лит. А) по адресу: <адрес>.

Несовпадение в некоторых решениях для голосования площади жилых помещений с данными о площадях квартир, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также отсутствие сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности лиц, участвующих в голосовании, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие технических описок в решениях для голосования не является существенным нарушением, влияющим на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения всех собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ истец ФИО1 уведомила всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания в многоквартирном доме №№ о выборе управляющей организации ООО "УютДом" и договора управления.

Однако никто из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединились с данному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имели полномочий принимать решение по вопросу №7 повестки дня, поскольку в соответствии с п.4.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч.5 ст.161.1 ЖК РФ указаны полномочия совета многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что вопросом под №7 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся вопрос об утверждении лиц, уполномоченных провести процедуру расторжения договора с управляющей организацией ООО "АСТЭК" и заключения договора управления с ООО "УютДом".

Для принятия данного решения не требуется большинства не менее двух тетей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещении в многоквартирном доме.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о созыве и проведении общего собрания, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Представители ответчика ООО "Восход" и третьего лица ООО "УютДом" в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции поясняли, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений. Факт размещения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтвердила свидетель И.В. (директор ООО ПП

Тот факт, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме и проживая в нем, не увидела размещенное на доске объявлений извещение о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Из решений для голосования следует, что большая часть собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании, соответственно были осведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что проведенное в период с 18.09.2017 года по 24.09.2017 года в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> являлось правомочным, поскольку имелся кворум, решения, приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.45 ЖК РФ большинством голосов. Допущенные ответчиками нарушения порядка проведения собрания и оформления принятых на данном собрании решений не являются существенными, соответствуют волеизъявлению голосовавших на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения ей или гражданско - правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 27.12.2017 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи