Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мангидай» о признании приказов об увольнении незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мангидай» ФИО15. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 11 января 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ № от <данные изъяты> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности горного мастера участка открытых горных пород ООО «Мангидай» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мангидай» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также в бюджет ГО «Александровск-Сахалинский район» судебные расходы, от которых истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10 декабря 2012 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангидай» (далее – ООО «Мангидай») о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мангидай» горным мастером участка открытых горных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен за нарушение требований по охране труда, пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не согласен. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с <данные изъяты> на отвале при выгрузке горной массы автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на правую сторону. При этом освещение отвала отсутствовало, площадка для разворота автомобиля и выгрузки горной массы готовилась под отсыпку твердым сухим грунтом. После инцидента на отвале по его указанию все работы были прекращены. По данному факту работодателем проводилось служебное расследование, но без его участия. С актом судебного расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Полагает, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО20 исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор ООО «Мангидай» - ФИО21 просит это решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе он не соглашается с выводом суда о том, что комиссией работодателя проведено расследование «инцидента» с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Отмечает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательное составление и приобщение к акту расследования протоколов опроса очевидцев происшествия, а также конкретного унифицированного документа, который нужно составить при обнаружении нарушения требований безопасности труда. Полагает, что с учетом применения по аналогии Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» описание в акте от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств события и перечисление повреждений транспортного средства, в котором находился водитель, полностью подпадает под понятие авария. Не соглашается с доводом суда о том, что в акте отсутствует однозначность выводов комиссии о вине работника и последствиях его нарушения.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мангидай» - ФИО22 поддержавшую жалобу, заключение прокурора ФИО23., полагавшей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ – в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию. При этом нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО «Мангидай» <адрес> на должность горного мастера участка открытых горных пород с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за нарушение требование по охране труда). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка открытых горных работ ФИО1 уволен за нарушение требований по охране труда, пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили докладная зам.директора по производству ФИО24 объяснительная водителя ФИО25 акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная и докладная ФИО1.

Из докладной ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во вторую смену горный мастер ФИО1 грубо нарушил технологический паспорт строительства породного отвала: 1. Место разворота груженых автосамосвалов не отсыпалось твердыми породами, в результате чего автосамосвал <данные изъяты> при разгрузке горной массы провалился задними колесами, и произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. В результате - разбито лобовое стекло, и вытекло масло из поддона ДВС. 2. Кроме того, предохранительный вал находился за призмой обрушения, а его высота не соответствовала техпаспорту.

Согласно акту служебного расследования данного инцидента от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к заключению о том, что 1. Горным мастером ФИО1 было нарушено распоряжение в отношении технологической схемы проведения работ на отвале, не было дано указание на отсыпку площадки разворота неувлажненной породой (нарушение требований ст.159 ПБ РУМОС) и не проконтролировано состояние отвала для его дальнейшей эксплуатации и безопасной работы. 2. Водитель ФИО27 не убедился в аварийном состоянии площадки, что привело при разгрузке автомобиля к его опрокидыванию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал в решении, что истцом были нарушены правила охраны труда, ФИО1 должным образом не проконтролировал выполнение работы как бульдозеристом, так и водителем ФИО28 Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что акт служебного расследования не содержит указания на последствия нарушения правил охраны труда. Так, в акте указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при выгрузке породы на отвале автомобиль <данные изъяты> перевернулся, лег на правую сторону, получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины кабины и крыла, смята подножка, с двигателя автомобиля вытекло масло. Именно для расследования указанного факта работодателем была создана комиссия, которая устанавливала причины этого происшествия (инцидента).

Между тем, суд обоснованно отметил, что ответчик не выразил ни в одном из документов свое конкретное отношение к наступившим последствиям инцидента (несчастный случай, авария или создание реальной угрозы наступления тяжких последствий). Также ответчик не представил суду достоверных доказательств наступления в результате нарушения истцом правил охраны труда тяжких последствий либо создание реальной угрозы наступления таких последствий (например, акт о повреждениях автомобиля <данные изъяты> и калькуляция о его восстановительной стоимости и пр.), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями истца и наступившими последствиями.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства (в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав его увольнение незаконным; поскольку достоверных доказательств наступления тяжких последствий для работодателя в результате дисциплинарного проступка ФИО1 суду представлено не было; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного наказания - дисциплинарное увольнение истца не соответствует тяжести его дисциплинарного проступка. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых представителем ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность вывода суда о неправомерности увольнения истца, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровск - Сахалинского городского суда от 11 января 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Мангидай» ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Лихачева С.А.