Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что он подал четвертое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должностного лица ректора СибГИУ ФИО11, в котором просил предоставить копию протокола заседания наградной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

На свою жалобу заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ректором ФИО11

В своей четвертой жалобе, как и в предыдущих жалобах в адрес ректора ФИО11 заявитель просил дать разъяснения в части того, чем руководствовались члены наградной комиссии СибГИУ при оценке его заявки на участие в конкурсе на получение звания «Почетный работник Высшего профессионального образования РФ», в связи с чем он просил предоставить копию протокола обсуждения наградной комиссией заявки, т.к. в предоставленной ответчиком ФИО11 копии выписки заседания наградной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ неясно, чем руководствовались члены наградной комиссии.

Непонятно, почему члены наградной комиссии, а также ректор ФИО11 не сочли нужным учесть решение Ученого Совета естественнонаучного факультета СибЕИУ (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые в подавляющем большинстве высказались о присвоении заявителю статуса почетного работника (члены наградной комиссии не являются членами Совета естественнонаучного факультета). Ответчиком соблюден срок для предоставления ответа, однако содержание данного письменного ответа не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В предоставленном письменном ответе на четвертую жалобу, ответчик ФИО11 не счел нужным обосновать свои доводы с требованиями Положения о наградной комиссии, с решением заседания Ученого Совета факультета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также, то, что ФИО1 является заведующим кафедрой, работает над докторской диссертацией, является председателем экспертной комиссии факультета. Не предоставив сопровождающие документы к своему письму, о которых заявитель просил в четвертой жалобе, не изложив свою позицию Ученого Совета факультета СибГИУ в части выдвижения ФИО1 на почетное звание, ответчик не обеспечил соблюдение конституционного права, установленного ст. ст. 24, 29, 33 Конституции Российской Федерации.

Просил признать неправомерными действия ответчика - ректора Сиб-ГИУ ФИО11, который не выполнил свои обязанности по Федеральному Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к нарушению прав и свобод ФИО1, предусмотренных ст. ст. 24, 29, 33. В сроки, установленные судом, обязать ответчика устранить нарушенные права и свободы, установленные ст. 24,29,33 Конституции РФ по четвертому заявлению ФИО1, а именно предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, согласно требованию п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (по оценке действий наградной комиссии СибГИУ, в части отказа предоставления ФИО1 почетного звания), включая факт о получении письменных объяснений от председателя наградной комиссии. Предоставить копию протокола заседания наградной комиссии СибГИУ при обсуждении кандидатуры ФИО1 Предоставить Положение о наградной комиссии СибТИУ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поставить в известность Министра образования и науки о злостном неисполнении своих обязанностей ректором СибГИУ для применения к нему ответственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что оценка для представления к званию «Почетный работник ВПО» осуществлялась на основании научно-педагогического стажа.

Кроме того, указывает, что суд не представил возможности для предоставления дополнительных доказательств, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Также, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ректора СибГИУ ФИО11

На апелляционную жалобу ректор СибГИУ ФИО11 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СибГИУ – ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с четвертым заявлением к ректору Сибирского государственного индустриального университета ФИО11, в котором просил взять объяснительные с должностных лиц, которые являются членами наградной комиссии СибГИУ (у председателя комиссии -доцента ФИО6 и у председателя профкома ФИО7) для уточнения, того, кто выступил на заседании наградной комиссии СибГИУ с недостоверной информацией о стаже работы ФИО1, а также поему указанные лица не выступили о действительном стаже, а именно 36 лет (согласно записи в трудовой книжке). Поставить в известность заявителя о принятых мерах по четвертому заявлению, в сроки установленные законом.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщило, что сведения для наградной комиссии о наличии у претендента общего трудового стажа, научно-педагогического стажа и стажа работы в университете представляет отдел кадров. На заседании наградной комиссии никто из ее членов не выступал с недостоверной информацией о стаже работы ФИО1 Оценка претендентов для представления к званию «Почетный работник высшего профессионального образования» осуществлялась на основании научно-педагогического стажа.

ФИО1 считает, что содержание ответа на его четвертое заявление не соответствует требованиям п.4 чЛ ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В процессе рассмотрения дела заявителю был предоставлен развернутый ответ за подписью ректора СибГИУ на его четвертое заявление, из которого следует, что в соответствии с квотами, выделенными Министерством образования и науки Российской Федераций на 2012 год, и для рассмотрения кандидатур на заседании Ученого совета Университета, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по наградам; на котором рассматривался вопрос об отборе кандидатур для награждения почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации» и Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. Для награждения почетным званием была установлена квота - 9, представлены материалы на И претендентов. Комиссия по наградам отобрал кандидатуры для утверждения Ученым советом университета.

Согласно протоколу № заседания наградной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., повесткой дня заседания явилось рассмотрение вопроса об утверждении кандидатур на награждение Почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» и Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ. Были представлены кандидатуры к награждению и зачитаны представления структурных подразделений по каждой кандидатуре. От естественнонаучного факультета в наградную комиссию поступили представления двух работников, при наличии одной квоты. К награждению Почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» представлен ФИО1, заведующий кафедрой графики и начертательной геометрии, кандидат технических наук, доцент. К награждению Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ представлен ФИО8, доцент графики и начертательной геометрии. В ходе обсуждении члены комиссии акцентировали внимание на том, что научно-педагогический стаж работы ФИО8 составляет 34 года, а научно-педагогический стаж работы ФИО1- 26 лет. Членами комиссии был отмечен значительный вклад ФИО8 в процесс подготовки высококвалифицированных специалистов, а также значительные успехи во внедрении в образовательный процесс новых форм организации и проведения занятий, в практической подготовке студентов, в разработке электронных учебников. С учетом перечисленных достижений, было предложено представить ФИО8 к награждению Почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». По результатам голосования была одобрена кандидатура ФИО8

В материалах дела имеется справка о стаже работы на ФИО1, согласно которой его научно-педагогический стаж работы составляет 26 лет 2 месяца 25 дней.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка СибГИУ предусмотрено, что в целях морального и материального стимулирования работников за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного процесса, достижения в области науки, техники, культуры, Ученый совет (по представлению ректората) выдвигает кандидатуры для поощрения Администрацией Кемеровской области, Министерством образования и науки РФ: благодарностью, почетной грамотой, памятным адресом, премией, нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации», присуждением почетного звания «Заслуженный деятель науки РФ», «Заслуженный работник высшей школы РФ» и другие.

С целью отбора кандидатур для рассмотрения и утверждения на заседании Ученого совета, подготовки документов и направления их в Министерство образования и науки России приказами ректора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№. в университете утвержден состав постоянно действующей комиссии по наградам в количестве семи человек, которая при отборе кандидатур к награждению руководствуется требованиями нормативно-правовых актов по каждой награде.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 03.06.2010 г. №580 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки РФ» утверждены том числе Порядок награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки РФ, Положение о почетном' звании «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». Однако данные документы находятся в широком доступе и не относятся к внутренним локальным актам непосредственно СибГИУ, в связи с чем у заявителя имелась возможность ознакомится с ними самостоятельно.

Установлено, что заявителю была предоставлена выписка из протокола заседания наградной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая необходимую информацию.

Требование ФИО1 о предоставлении ему полного текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в процессе рассмотрения дела и копия протокола вручена заявителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из требований ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ректора СибГИУ ФИО11 при рассмотрении обращения ФИО1 не соответствующим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеется

Статья 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право граждан оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав.

Содержание заявления ФИО1, поступившего в суд, позволяет сделать вывод о том, что заявитель просил восстановить его право, нарушенное бездействием должностного лица, и закрепленное в ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть его право на рассмотрение обращения в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, согласно требованиям п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан (по оценке действий наградной комиссии СибГИУ, в части отказа предоставления заявителю почетного звания), включая факт о получении письменных объяснений от представителя наградной комиссии, а также предоставлении ему копии протокола заседания наградной комиссии СибГИУ, при обсуждении его кандидатуры, положения о наградной комиссии СибГИУ..

В соответствии со ст. 5, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона гражданин вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, которой определены понятия терминов, используемых для целей данного закона, обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба.

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Исходя из содержания указанного заявления, данное заявление не относится к категорий обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, вопреки доводам жалобы, не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова