Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 6 776 483 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 52 276 рублей, а всего 6 828 759 рублей 38 копеек.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года обратить взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> года имущество: седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> № кузова отсутствует, № двигателя <данные изъяты>; трехосный седельный самосвальный полуприцеп Грюнвальд, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества: седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>; трехосного седельного самосвального полуприцепа Грюнвальд, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты>, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 46 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 960 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 1 870 рублей 30 копеек, а всего 57 546 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала предъявило в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит 5 839 500 рублей, под 16% годовых, с окончательным сроком возврата - 25 ноября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору банком заключены договоры о залоге автомобилей: седельный тягач <данные изъяты>, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Грюнвальд и договоры поручительства с физическими лицами ФИО2, ФИО3 Поскольку заемщик с 25 июля 2014 года оплату основного долга не производит, задолженность по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену седельного тягача <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора он уплатил комиссии за услуги банка по расчетному обслуживанию, оформлению платежных документов, предоставлению, обслуживанию кредита, оформлению чековой книжки, кассовому обслуживанию, ведению ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Красноярского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителей АО «Россельхозбанк» ФИО5 (доверенность от 8 октября 2015 г. № 634) и ФИО6 (доверенность от 24 ноября 2015 г. № 741), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм закона предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем срок его исполнения при предъявлении иска о досрочном возврате займа исчисляется со дня предъявления требования о досрочном возврате займа.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя., при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после реорганизации АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит 5 839 500 рублей для приобретения техники, под <данные изъяты>

По условиям кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательство производить погашение суммы долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами с 25 июля 2014 года в размере 75 837,66 руб.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2), и уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору, определяемой из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т.1 л.д. 9 – 16).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты>

<данные изъяты>

Банковским ордером №7421 от 23 декабря 2013 года подтверждается перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы кредита - 5 839 500 рублей.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора №134918/0037 от 23 декабря 2013 года предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Согласно выписке по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, заемщик оплатил комиссию за предоставление кредита по договору №134918/0037 в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор ФИО2 заключил как индивидуальный предприниматель. Поскольку получение заемных денежных средств обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности, а предусмотренная условиями договора комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности является платой за кредит, которую стороны предусмотрели при заключении договора, суд пришел к правильному выводу, что взимание банком с заемщика такой комиссии не противоречит закону и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Проверяя доводы ФИО2 о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих комиссии за услуги банка по расчетному и кассовому обслуживанию, за оформление платежных документов, за оформление чековой книжки, ведение ссудного счета, суд указал, что эти комиссии уплачивались заемщиком на основании договора банковского счета №134918/125-Б от 18 июня 2013 года. Учитывая, что условиями кредитного договора <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года взимание указанных выше комиссий не предусмотрено, требований о признании недействительными условий договора банковского счета №134918/125-Б истцом не предъявлено, районный суд обоснованно отказал ФИО2 в иске и в этой части.

При этом, удовлетворяя требования ФИО2 в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ банк не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Так как единовременная комиссия не является платой за услуги банку, с учетом положений ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд правомерно признал недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и взыскал с банка денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные заемщиком в качестве такой комиссии, а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за обслуживание кредита со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитный договор <данные изъяты>А. заключил как индивидуальный предприниматель, денежные средства, полученные им по договору, использовались для приобретения транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются

Материалами дела установлено, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору на 01 апреля 2016 года составила 6 776 483,38 руб., в том числе срочный основной долг - 4 246 909, 14 руб., просроченный основной долг - 1 079 757, 54 руб., проценты, начисленные на основной долг, - 1 103 529, 27 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 41 551, 95 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга - 145 123, 62 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов -153 860, 87 руб.; пени за несвоевременную уплату комиссии - 5 750, 99 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, установив, что заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 существенно нарушались условия кредитного договора, верно указал, что кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика, а также от поручителя возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору составляет 6 776 483, 38 руб., обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечены, в том числе договорами залога транспортных средств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 341, 348-350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - седельный тягач <данные изъяты> 2013 года выпуска и трехосный седельный самосвальный полуприцеп Грюнвальд, 2013 года выпуска, установив их начальную продажную цену, исходя из договоров залога, и способ реализации – с публичных торгов.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям обязательства, при рассмотрении дела ФИО2 об уменьшении неустойки не заявлял, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и условиям кредитного договора и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласованность всех существенных условий кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части взыскания всей суммы долга 6 776 483,38 руб. в солидарном порядке с ФИО2 и поручителя ФИО3

Так, удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая всю сумму долга с заемщика и поручителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель, заключив договор поручительства, принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителя уплаты долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Между тем, статья 367 ГК РФ, как в прежней редакции, так и в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства физического лица от 23 декабря 2013 года, заключенного с ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (т. 1, л.д. 17, 25).

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить возврат основной суммы долга и процентов на неё ежемесячно в соответствии с графиком, согласно которому первый платеж должен быть произведен 25 июля 2014 года в сумме 75 837,66 руб., последующие платежи в указанной сумме 25 числа каждого месяца вплоть до погашения кредита – 25 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 14-15),

Из дела видно, что заемщик ФИО2 25 июля 2014 года платеж по кредиту не произвел, первый платеж в размере 75 837,66 руб. внесен заемщиком только 26 августа 2014 года (т. 1, л.д. 27, 29).

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по внесению суммы 25 июля 2014 года не исполнил, соответственно исчисление установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

В последующем денежные средства в погашение кредита и уплате процентов заемщиком, также вносились в неполном размере, что привело к образованию задолженности.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику и поручителям 30 декабря 2015 года, что подтверждается штампом предприятия почтовой связи на конверте (л.д. 99).

Таким образом, с учетом положений ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя ФИО3 по договору поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2014 года по 30 декабря 2014 года прекращены в силу закона.

Поэтому выводы районного суда о солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение заемщиком своих обязанностей за указанный период нельзя признать правильными.

Поскольку размер ежемесячного платежа заемщика по кредиту составляет 75 837,66 руб., соответственно сумма долга за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года составила 455 025,96 руб. (75 837,66 руб. х 6 месяцев).

Так как ФИО2 до декабря 2014 года в погашение задолженности внёс 278 056,45 руб. (75 837,66 руб. + 75 837,66 руб. + 45 971,54 руб. + 29 866,12 руб. + 50 543,47 руб.), на 30 декабря 2014 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 176 969,51 руб. (455 025,96 руб. - 278 056,45 руб.), в том числе основной долг – 22 058,97 руб. и проценты 152 528,04 руб.

Исходя из представленного банком расчета, за этот период задолженность заемщика за обслуживание кредита составляет 22 058, 97 руб., пени на сумму кредита – 7 710, 55 руб., пени на сумму процентов – 14 381, 20 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии – 480, 70 руб.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору изменить и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 221 600,93 руб. (24 441,47 руб. – основной долг, 152 528,04 руб. - проценты по договору, 22 058,97 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 7 710,55 руб. – пеня на сумму кредита, 14 381,20 руб. – пеня на сумму процентов, 480,70 руб. – пени за несвоевременную уплату комиссии).

Поскольку договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО7 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, задолженность по кредитному договору за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года в сумме 6 554 882,45 руб. (основной долг – 5 302 225,21 руб., проценты за пользование кредитом 951 001,23 руб., комиссия за обслуживание кредита 19 492,98руб., пени за несвоевременную уплату кредита 137 413,07, пени за несвоевременную уплату процентов на кредит 139 479,67 и пени за несвоевременную уплату комиссии - 5 270,29 руб.) подлежит взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

По смыслу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем должен отвечать по долгам, возникшим в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом, поэтому дополнительного указания о взыскании долга с ФИО2 как физического лица, заключившего договор поручительства, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 221 600,93 руб., судебные расходы в размере 1 376,16 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 6 554 882,45 руб., судебные расходы в размере 40 706,26 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: