Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3822/2021 по иску ФИО1 к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Следственному отделу ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, старшему следователю СО ГСУ СК РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ГСУ СК России по Санкт-Петербургу – следователя-криминалиста следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу майор юстиции ФИО3 (доверенность №117-59/29-2021 лот 29.09.2021 от 08.07.2020, выдана сроком один год), объяснения представителя ответчика Следственного отдела ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга – следователя Следственного отдела ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность №б/н от 17.05.2022, без указания срока действия), объяснения ответчика старшего следователя СО ГСУ СК России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции обоснованным и законным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Следственному отделу ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, старшему следователю СО ГСУ СК РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о взыскании убытков, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 19 240 рублей, в том числе: стоимость сим-карты – 350 рублей; стоимость электронного ключа зажигания от автомобиля принадлежавшего истцу в размере 12 000 рублей; стоимость мобильного телефона Нокиа 3310 в размере 4490 рублей; стоимость двух вертикальных ключей от квартиры с брелком «Proxi» синего цвета в размере 1 150 рублей; стоимость ключа от дачного дома «Cisa» в размере 900 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вышеуказанные предметы были изъяты у истца в ходе личного обыска 07.09.2019. После окончания предварительного следствия не смотря на то, что данные предметы на являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, они не были возвращены истцу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Следственному отделу ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, старшему следователю СО ГСУ СК РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в части взыскания стоимости электронного ключа зажигания автомобиля. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-3822/2021 в части исковых требований ФИО1 в части требований к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Следственному отделу ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, старшему следователю СО ГСУ СК РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в части взыскания стоимости электронного ключа зажигания автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, третье лицо Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, 06.09.2019 руководителем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 11902400019000156 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст 159 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных неустановленных лиц /л.д. 42-43/.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.09.2019 принято к производству уголовное дело № 11902400019000156 /л.д. 45/

06.09.2019 следователем следственного отдела по Центральному району ФИО6 в ходе личного обыска ФИО1 произведенного во время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, были изъяты предметы, в том числе мобильный телефон марки Нокиа в корпусе черного цвета с вставленной сим-картой Мегафон и ключи на связке из трех штук и магнитного ключа.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации от 06.09.2019 уголовное дело № 11902400019000156 принято к производству /л.д. 6/.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 07.09.2018 следует, что до начала производства обыска подозреваемым добровольно выданы: телефон «Нокиа» черного цвета с сим-картой «Мегафон», ключи от автомобиля «Субару», удостоверение адвоката № 165, ключи на связки из трех штук и магнитного ключа, которые упакованы в бумажный конверт, способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки, который снабжается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц /л.д. 129-131/.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 07.09.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого /л.д. 146-147/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.10.2019 следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу следователь ФИО2 в присутствии понятых произвел осмотр предметов, изъятых 06.09.2019 в ходе личного обыска у ФИО1 при задержании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 33. Объектом осмотра являлся белый бумажный конверт упакованный способом исключающим доступ к содержимому, опечатанный оттиском печати «для пакетов» следственного отдела, а также снабженный пояснительной надписью «УД 11902400019000156 предметы, изъятые в ходе личного обыска ФИО8 от 06.09.2020», которая в свою очередь имеет подписи всех участвующих лиц. После вскрытия конверта обнаружено: телефон «Нокиа» черного цвета. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии. В ходе визуального осмотра следов деформации и повреждений не обнаружено. Внутри телефона обнаружена сим-карта мобильного оператора «Мегафон». Осмотреть содержимое телефона не представляется возможным в связи с его неисправностью. Данный предмет интереса для органов предварительного следствия не представляет. Ключи от автомобиля «Субару». В ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения: на брелке, прикрепленном к ключам имеется повреждение виде разлома. Иных повреждений не обнаружено. Данный предмет интереса для органов предварительного следствия не представляет. Удостоверение адвоката на имя ФИО1, регистрационный номер 47/776, выданное ГУ МЮ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.06.2003 имеющее № 165. Данный предмет интереса для органов предварительного следствия не представляет. Ключи на связке из трех штук и магнитного ключа. В ходе визуального осмотра следов деформации и повреждений не обнаружено. Данный предмет интереса для органов предварительного следствия не представляет. После осмотра телефон «Нокиа» черного цвета, ключи от автомобиля «Субару», удостоверение адвоката на имя ФИО1 № 165, ключи на связке из трех штук и магнитного ключа упаковываются в бумажный конверт способом исключающим доступ к содержимому, снабжаются пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц, а также оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела /л.д. 184-185/.

На основании постановления о непризнании предметов в качестве вещественных доказательств от 02.10.2019 не признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11902400019000156 телефон «Нокиа» черного цвета, ключи от автомобиля «Субару», удостоверение адвоката на имя ФИО1 № 165, ключи на связке из трух штук и магнитного ключа. Телефон «Нокиа» черного цвета, ключи от автомобиля «Субару», удостоверение адвоката на имя ФИО1 № 165, ключи на связке из трех штук и магнитного ключа – хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу до востребования. /л.д. 186-187/.

07.09.2019 по акту приема-передачи № 65 Со по Центральному району ГСу СК РФ по Санкт-Петербургу передал ООО «ЮНИТРЭЛ»автомобиль марки Субару г/н <***>, брелок.

Согласно акта № 14В-20 приема-передачи и описи имущества при его возврате от 27.01.2020 ООО «Юнитрэл» передало ФИО1 автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. Т700 МР 123, ключи, о чем имеется личная подпись истца в акте.ФИО1 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о хищении следователем ФИО2 его имущества, а именно телефона Нокиа 3310 (ресталинг 2017г.) стоимостью 4490 рублей, комплекта из двух вертикальных ключей от квартиры с брелком типа «Proxi» синего цвета стоимостью 1150 рублей и комплекта из двух ключей от дачного дома типа «Cisa» стоимостью 900 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 6 540 рублей /л.д. 9/.

Уведомлениями от 31.05.2021 и 02.09.2021, а также посредством смс-уведомлений ФИО1 сообщали о необходимости явиться в следственный отдел по Центральному району для получения изъятых предметов, кроме того, в судебных заседаниях ответчики также предлагали истцу получить указанные предметы, вместе с тем, от получения указанных предметов ФИО1 отказался.

10.08.2021 ФИО1 направлено СМС-уведомление о необходимости явится по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 33 для получения изъятых вещей, вместе с тем в ответ на данное сообщение ФИО1 сообщил, что вышеуказанные вещи могут быть представлены в зале суда /л.д. 188-190/, письмо аналогичного содержания ФИО1 17.09.2021 было направлено И.О. руководителя СО ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, руководителю ГСУ СК России по Санкт-Петербургу /л.д. 191/.

Разрешая спор по существу суд, правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что на основании постановления о непризнании предметов в качестве вещественных доказательств от 02.10.2019 не признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11902400019000156 телефон «Нокиа» черного цвета, ключи от автомобиля «Субару», удостоверение адвоката на имя ФИО1 № 165, ключи на связке из трех штук и магнитного ключа. Телефон «Нокиа» черного цвета, ключи от автомобиля «Субару», удостоверение адвоката на имя ФИО1 № 165, ключи на связке из трех штук и магнитного ключа – хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу до востребования.

Ответчиком направлялись извещения ФИО1 о необходимости явиться для получения вышеуказанных вещей по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 33, кроме того вышеуказанные вещи ответчики готовы были передать истцу в зале суда, однако от получения указанных вещей истец отказался ссылаясь, на то, что данные вещи ему не принадлежат. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства им не представлены, не представлены документы, подтверждающие что при задержании ФИО1 были изъяты иные вещи, а не те, которые ответчики готовы были передать а также которые были предоставлены в зале суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно уклоняется от получения вышеуказанных предметов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде стоимости изъятых у ФИО1 личных вещей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиками в судебном заседании вещи не являются вещами истца, изъятыми в ходе личного обыска ФИО1, а также о том, что ответчиками не представлены пояснения относительно того, каким образом представленные вещи находятся у ответчиков, при каких обстоятельствах был вскрыт конверт с данными вещами, судебная коллегия обязала ответчиков обеспечить явку представителей в судебное заседание и предоставить вещи, изъятые 07.09.2019 в ходе личного обыска ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2022 года, ответчики представили суду апелляционной инстанции на обозрение вскрытый бумажный конверт, телефон «Нокиа» черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», связку ключей: два ключа 1080VR, один ключ Apex, синий магнитный ключ.

Из пояснений представителя ответчика следственного отдела ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга данных суду апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 17 мая 2022 года следует, что ввиду того, что как в протоколе задержания, в ходе которого проводился личный обыск, так и в протоколе осмотра не был указан IMEI и конкретная модель телефона, сотрудники после поступления заявлений ФИО1 о возврате ему изъятых в ходе обыска предметов осуществляли поиск мобильного телефона именно той марки и модели, которую указал истец. После обнаружения конверта, содержащего пояснительные надписи о том, что в нем хранится, было принято решение вскрыть конверт и осмотреть содержимое телефона с целью установление его принадлежности истцу. В ходе визуального осмотра телефона были обнаружены переписки, в которых к истцу обращаются по имени и отчеству, а также по фамилии. Кроме того была обнаружена переписка со вторым фигурантом по уголовному делу, который также был привлечен и осужден приговором суда. Конверт с изъятыми в ходе обыска предметами вскрыт не в присутствии истца, поскольку истец отказался явиться в следственный отдел для получения изъятых вещей, полагая, что срок для досудебного порядка урегулирования спора прошел и указывая, что им подан иск в суд. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от получения предметов, указывая, что представленные ответчиками предметы ему не принадлежат.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами и добытые судами первой и апелляционной инстанции доказательства в из совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что при задержании ФИО1 07.09.2019 в ходе личного обыска им в добровольном порядке был выдан телефон «Нокиа» 3310 «дуал сим» (рестайлинг 2017 г.), а равно доказательств, позволяющих идентифицировать ключи, выданные добровольно в ходе личного обыска, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом факт причинения ущерба действиями ответчиков не может быть признан установленным, поскольку доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает что представленные суду апелляционной инстанции для обозрения телефон «Нокиа» черного цвета и связка ключей, соответствуют описанию указанному в протоколе задержания подозреваемого от 07.09.2019. В отсутствие доказательств иного, а равно в отсутствие доказательств намерения ответчиков причинить своими действиями вред истцу, судебная коллегия оснований полагать, что представленные на обозрение судебной коллегии ответчиками предметы не являются предметами, изъятыми у истца при задержании 07.09.2019 не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 г.