Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каргаполова Ю. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Каргаполова Ю. С. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным увольнения, признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Каргаполова Ю.С., представителя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области Копейкиной Н.Д., заключение прокурора Ильиной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргаполов Ю.С. обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», просил признать незаконным увольнение Каргаполова Ю.С. - материально ответственного лица - с должности начальника профессионального образовательного учреждения «Куйбышевский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области 20 декабря 2018 года без издания приказа о назначении комиссии РО по приему-передачи дел, имущества СТК при смене руководителей; признать незаконным увольнение Каргаполова Ю.С. - материально ответственного лица - с должности начальника профессионального образовательного учреждения «Куйбышевский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области без оформления 20 декабря 2018 года акта комиссией РО по приему-передачи дел, имущества СТК от начальника СТК Каргаполова Ю.С. новому начальнику; признать решение Учредителя Профессионального образовательного учреждения «Куйбышевский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области от 20 декабря 2018 года уволить истца незаконным, недействительным; признать приказ 35 л/с от 20 декабря 2018 года Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о прекращении действия трудового договора Каргаполова Ю.С. незаконным, недействительным; восстановить трудовые отношения между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области и Каргаполовым Ю.С.; восстановить Каргаполова Ю.С. на работе в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Куйбышевский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Новосибирской области с 21 декабря 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 129 808 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 28 декабря 2017 года работал в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Куйбышевский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области. 20 декабря 2018 года решением исполняющего обязанности председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области был прекращен трудовой договор с Каргаполовым Ю.С. Истец полагает решение и увольнение незаконными, поскольку на момент увольнения он находился в отпуске, лицо, принявшее решение об увольнение не является лицом, наделенным, полномочным принимать от имени учредителя решения, кроме того, Каргаполов Ю.С. является материально ответственным лицом, однако, ответчик, в нарушение требований законодательства не издал приказ о создании комиссии по передаче документов и имущества, не составил акт передачи документов и имущества. Виновными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Суд нарушил право истца на труд и на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.10.2019 апеллянт указал, что суд не применил положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, при том истца незаконно уволили в период отпуска. Считает, что судом из 11 исковых требований разрешены только два. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ДОСААФ России, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Отмечает, что суд не привлек к рассмотрению дела надлежащего прокурора, а именно – военного. Указывает, что Шадрин В.А. не был надлежащим образом уполномочен, поскольку нарушена процедура назначения, должности и.о. председателя РФ не существует в штатном расписании, подписанные им приказы не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно пункту 1.4 Устава профессионального образовательного учреждения «Куйбышевский спортивно-технический клуб» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее по тексту решения - Учреждение, ПОУ «Куйбышевский СТК») учредителем Учреждения является регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее по тексту решения - РО ДОСААФ России НСО).

Приказом председателя РО ДОСААФ России НСО от 26 декабря 2017г. №Каргаполов Ю.С. принят на должность начальника ПОУ «Куйбышевский СТК» с 28 декабря 2017 года (л.д.10).

Из трудового договора № от 28 декабря 2017 г. следует, что РО ДОСААФ России НСО является работодателем Каргаполова Ю.С. (л.д.11-13).

Решением учредителя ПОУ «Куйбышевский СТК» РО ДОСААФ России НСО в лице исполняющего обязанности председателя РО ДОСААФ России НСО Шадрина В.А. от 20 декабря 2018 г. Каргаполов Ю.С. уволен с должности начальника ПОУ «Куйбышевский СТК» с 20 декабря 2018 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В соответствии с приказом № от 20 декабря 2018 года действие трудового договора от 28 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1, прекращено (л.д.77).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 20 декабря 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

20 декабря 2018 года при увольнении ответчиком с ФИО1 произведен окончательный расчет, в том числе, по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трех окладов в связи с увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.147).

Не соглашаясь с увольнением, истец указал, что нарушена процедура увольнения, поскольку истец находился в отпуске, а лицо, принявшее решение об увольнении, не было надлежащим образом уполномочено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1).

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2, и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Доводы ФИО1 о нарушении работодателем порядка увольнения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п. 5.1 Устава ПОУ «Куйбышевский СТК» (том 2 л.д. 18-44) высшим органом управления Учреждения является учредитель.

Подпунктом 10 пункта 5.2 Устава, к компетенции Учредителя относится, в том числе, назначение на должность, отстранение, перевод, увольнение с должности начальника Учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Из пункта 5.2 Устава также следует, что вопросы, отраженные в подпунктах 8-14 пункта 5.2 отнесены к компетенции Председателя РО ДОСААФ России НСО.

Пунктом 5.3 Устава закреплено, что непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляется единоличный исполнительный орган - начальник учреждения со сроком полномочий 3 года, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом Учредителя.

Таким образом, согласно Уставу учреждения, назначение начальника Куйбышевского «СТК» и прекращение его полномочий входит в компетенцию председателя РО ДОСААФ России НСО.

Аналогичные положения содержатся в разделе 16 Инструкции по работе с кадрами в ДОССАФ России (том 1 л.д.35-44).

При этом несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что такое должностное лицо как «исполняющий обязанности председателя РО ДОСААФ России НСО» не существует, а ФИО2, по мнению истца, в установленном Устав ДОСААФ порядке не избирался Председателем РО ДОСААФ России НСО.

Согласно пункту 3.1 Устава общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту решения - ДОСААФ России, том 1 л.д. 214), в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России.

Пунктом 8.14 Устава ДОСААФ России, председатель регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России является единоличным исполнительным органом отделения. Председатель регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России избирается на конференции регионального (межрегионального) отделения двумя третями голосов присутствующих делегатов сроком на 5 лет.

Из пункта 8.17 Устава следует, что в случае прекращения обязанностей председателя регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России приказом председателя ДОСААФ России может быть назначен исполняющий обязанности председателя регионального (межрегионального) отделения на срок, не превышающий один год. Исполняющий обязанности председателя регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России вправе действовать от имени регионального (межрегионального) отделения без доверенности, а также исполнять иные полномочия председателя.

Из материалов дела следует, что приказом председателя ДОСААФ России ФИО3 от 10 апреля 2018 года ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности председателя РО ДОСААФ России НСО на срок с 13 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года (том 1 л.д.212).

Таким образом, вопреки указанию апеллянта ФИО2 на момент принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 являлся лицом, полномочным принимать такое решение.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что прекращение трудового договора с ФИО1 произведено по решению уполномоченного лица - учредителя РО ДОСААФ России НСО в лице исполняющего обязанности председателя регионального отделения ФИО2, а, следовательно, требования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, и основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным (недействительным) решения о прекращении трудового договора отсутствуют.

Доводы ФИО1 о незаконности его увольнения в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается (ч.6).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В суде первой инстанции ФИО4 указывал, что на момент принятия решения работодателем о прекращении трудового договора и издании приказа об увольнении, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № изданным начальником Учреждения ФИО1 18 декабря 2018 года.

Согласно данному приказу, ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 19 декабря 2018 года по 16 января 2019 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области было заявлено о подложности доказательства – приказа от 18.12.2018 № по тем основаниям, что приказ издан не уполномоченным лицом, истцом не переданы ответчику печать организации и учредительные документы, доводы о нахождении в отпуске на день увольнения заявлены через полгода после подачи иска, ответчиком в соответствии с приказом от 20.12.2018 № выплачена компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 30 календарных дней.

Оценивая доводы сторон, проанализировав представленный в материалы дела приказ, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения истца по состоянию на 20 декабря 2018 года, в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствие со статьями 122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, согласно графику. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала.

При этом трудовым кодексом предусмотрен порядок предоставления отпуска, согласно которому, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Как указано выше, работодателем начальника ПОУ «Куйбышевский СТК» выступает РО ДОСААФ России НСО. Таким образом, именно РО ДОСААФ России НСО является лицом, компетентным издавать приказы о предоставлении начальнику ПОУ «Куйбышевский СТК» ежегодного оплачиваемого отпуска.

Общий порядок оформления отпусков в ДОСААФ России и подведомственных ей организациях регламентируется разделом 4.4 Инструкции по работе с кадрами Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (том 1 л.д. 35-43).

В силу пункта 4.4.9 Инструкции отпуска предоставляются приказами председателя регионального отделения ДОСААФ России - руководителям организаций и учреждений ДОСААФ России.

То обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что именно ответчик обязан предоставлять ему ежегодный оплачиваемый отпуск подтверждается, в том числе, уведомлением ФИО1, поданным на имя и.о. председателя РО ДОСААФ России НСО, в котором он, помимо прочего, просил предоставить ему очередной отпуск с 09 января 2019 года продолжительностью 28 дней (том 1 л.д.7).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обратившись с исковым заявлением 10 января 2019 г., истец только 13 июня 2019 г. представил приказ от 18 декабря 2018 г. о предоставлении ему отпуска, что послужило поводом для критической оценки приказа в части периода его изготовления.

Таким образом, представленный приказ о предоставлении отпуска ФИО1, подписанный самим ФИО1, а также заверенный гербовой печатью Учреждения, которая, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции до 19 июня 2019 г. находилась у него, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, подтверждающим нахождение истца в отпуске на день увольнения.

Таким образом, вопреки указанию апеллянта материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств нарушения работодателем ФИО1 порядка увольнения.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не нашли своего подтверждения.

Вопреки указанию ФИО1 судом принято во внимание, что иск заявлен к двум ответчикам - отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», что подтверждается текстом судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ДОСААФ России, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца. Указанное лицо в случае несогласия с судебным актом вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле военного прокурора Новосибирского гарнизона, не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил о рассмотрении настоящего гражданского дела Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона (том 1 л.д. 16а). От военного прокурора Новосибирского гарнизона 01.02.2019 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия военного прокурора Новосибирского гарнизона, также указано, что в целях обеспечения участия прокурорского работника в судебном заседании поручение направлено в соответствующую районную прокуратуру (том 1 л.д. 121). Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обязательном участии и даче заключения прокурором в делах о восстановлении на работе, в настоящем деле участие прокурора было обеспечено на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения процессуальных прав истца судом не допущено.

Утверждение апеллянта в той части, что порядок увольнения нарушен ответчиком и по той причине, что у ответчика имелась информации о нуждаемости апеллянта в освобождении от тяжелого физического труда сроком на 2 месяца, что подтверждается выпиской из постановления ВКК от 7 ноября 2018 года (л.д. 33 т. 1), не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство нельзя отнести ни к пребыванию истца в отпуске, ни к периоду его временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены все заявленные исковые требования истца ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции все заявленные исковые требования были разрешены в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в полном объеме, за исключением тех, которые не были приняты судом к своему рассмотрению.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: