Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западно-Байкальского межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Классик» об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Иркутского водохранилища путем демонтажа самовольно возведенного строения, части забора,

по апелляционной жалобе и дополнение к ней ООО «Группа Компаний «Классик» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Классик», в обоснование исковых требований указав, что при проведении проверки соблюдения законодательства при использовании береговой полосы Иркутского водохранилища "адрес изъят" было установлено нарушение водного и земельного законодательства с сфере обеспечения беспрепятственного пользования береговой полосой общедоступного водного объекта.

Доступ к водному объекту общего пользования вдоль береговой полосы частично ограничен. Территория предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка с кадастровым "номер изъят" с трех сторон огорожена забором, проход к береговой полосе Иркутского водохранилища организован через калитку, с левой стороны относительно водохранилища доступ береговой полосы огорожен забором до уреза воды.

Кроме того, за границами предоставленного земельного участка ответчиком самовольно возведено строение из стекла и металла неправильной геометрической формы со сводчатой крышей размерами 16х16 метров, бетонирование земельного участка осуществлено на площади 360 кв.м.

Сведения о зарегистрированном праве ответчика на этот земельный участок отсутствуют.

Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Западно-Байкальский межрайонный прокурор, уточнив исковые требования, просил суд возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» устранить препятствия в пользовании береговой полосой Иркутского водохранилища путем демонтажа: самовольно возведенного строения из стекла и металла неправильной геометрической формы со сводчатой крышей размерами 16х16 метров; а также расположенных на земельном участке с кадастровым "номер изъят" части забора, выполненного частично из бетонных плит, частично из металлопрофильного листа, протяженностью 15 метров, строения из металлопрофиля (сторожки) размерами 2х2 метра.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней президент ООО «Группа Компаний «Классик» поставила вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не определил правовую природу объектов (движимое/недвижимое), не установил с бесспорной достоверностью их расположение, являются ли объекты самовольной постройкой или имеется право собственности, не привел правовые нормы, обязывающие владельца земельного участка снести объекты, расположенные на своем земельном участке.

Представленные в дело доказательства подтверждают законность строительства и эксплуатации объекта недвижимости – причала, а возведение на нем палатки из легких конструкций (профиля и стекла) для обслуживания отдыхающий является правом ответчика.

Суд достоверно не установил препятствий для неопределенного круга лиц возведением ответчиком ограждения земельного участка.

Суд не принял во внимание, что земельный участок и водная акватория, включая причал, относятся к зоне транспорта. В случае удовлетворения требования прокуратуры, осуществления свободного перемещения неопределенного круга лиц на объектах транспортной инфраструктуры, демонтажа сторожки (КПП у водного объекта), единый механизм защиты транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства будет полностью разрушен. Безопасность людей будет поставлена под угрозу.

Заслушав объяснения представителя ООО «Группа компаний «Классик» Эделевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца- прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Скоробогатовой Н.А., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что на основании договора аренды "дата изъята" , земельный участок с кадастровым "номер изъят", общей площадью 2673 кв. м, расположенный "адрес изъят" предоставлен Администрацией г. Иркутска обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды "дата изъята" . Указанным договором и кадастровым планом земельного участка от "дата изъята" подтверждается, что разрешенное использование данного земельного участка – для строительства причала с караульным зданием; категория земли – земли поселений.

"дата изъята" участок акватории Иркутского водохранилища в заливе Чертугеевский предоставлен водопользователю ООО Группа компаний «Классик» на основании договора водопользования, цель водопользования: использование акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей (эксплуатация капитального причала, размещение понтонных причалов для швартовки судов и лодок, зимний отстой судов). Договор зарегистрирован в государственном водном реестре "дата изъята" .

В п. 6.1 договора сторонами согласованы особые условия, согласно которому предусмотрено обязательное соблюдение режима использования земельного участка в связи с расположением земельного участка в водоохраной зоне Иркутского водохранилища.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что бетонированная площадка площадью 360 кв.м. и строение из стекла и металла неправильной геометрической формы со сводчатой крышей размерами 16х16 метров возведены ответчиком на не принадлежащим ему и не отведенном для целей строительства указанных объектов земельном участке. Указанные объекты возведены ответчиком в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища, на расстоянии 2 метров до уреза воды (края набережной).

Возведение указанных объектов ответчиком не оспаривалось, необходимых разрешений на строительство объекта не представлено.

Объект из металла и стекла имеет признаки самовольногостроения и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил на общество обязанность по сносу самовольной постройки, установив разумный срок для производства сноса.

Доводы ответчика о законности возведения палатки на предоставленном ему в установленном законом порядке на основании договора аренды от "дата изъята" земельном участке обоснованно отклонены судом.

Предоставляемый в аренду (собственность) земельный участок должен быть индивидуально определен (сформирован), кроме того, в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таких документов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, целью использования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от "дата изъята" определено как «под организацию набережной с благоустройством территории». Указание на разрешение строительства каких-либо объектов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по сносу строения из стекла и металла неправильной геометрической формы со сводчатой крышей размерами 16х16 метров.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда основан на законе и материалах дела. Способ защиты вещного права собственника земельного участка путем освобождения его от самовольно возведенных строений основан на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными. Полоса земли вдоль береговой линии водохранилища (береговая полоса) шириной двадцать метров также предназначается для общего пользования.

Судом было установлено, что за границами земельного участка с кадастровым "номер изъят", предоставленного ответчику во временное владение и пользование, ответчиком спорные объекты возведены в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища, а именно на расстоянии 2 метров до уреза воды (края набережной).

Также в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища, а именно на расстоянии 5 метров от уреза воды возведено строение из металлопрофиля, ограждения из бетонных плит и металлопрофильного листа – с восточной стороны.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил положения закона о водных объектах общего пользования, к которым отнесена и береговая полоса, поскольку не соблюдена двадцатиметровая зона береговой полосы общего пользования.

Указанные строения установлены ответчиком на землях общего пользования (на территории береговой полосы реки), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

На этом основании не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд достоверно не установил препятствий для неопределенного круга лиц возведением ответчиком ограждения земельного участка, как не имеющие значение для дела.

Таким образом, является обоснованным возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой Иркутского водохранилища путем демонтажа части забора, выполненного частично из бетонных плит, частично из металлопрофильного листа, протяженностью 15 метров, строения из металлопрофиля (сторожки) размерами 2х2 метра, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Факт нахождения строения из стекла и металла, из металлопрофиля, а также части ограждения в границах береговой полосы подтверждены заключением Главного государственного инспектора Иркутской области Росреестра от "дата изъята" , заключением специалиста Росприроднадзора от "дата изъята" , фототаблицей, которая является приложением к Заключению специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что береговая линия истцом определена неверно, визуально и не доказаны границы водного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В заключении Росприроднадзора конкретизирован порядок установления на местности береговой полосы. В соответствии с пп.3 п.4 ст.5 ВК РФ береговая линия определяется для водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды (далее НПУВ), береговая линия определена в соответствии с данными Иркутского гидрометцентра на "дата изъята" об уровне воды 455,98м ТО в верхнем бьефе Иркутского водохранилища. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2001 №234 «О предельных значениях уровня воды в озере Байкал при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» максимальное и минимальное значения уровня воды в озере Байкал при использовании его водных ресурсов в хозяйственной и иной деятельности на отметках соответственно 457 и 456 метров (в тихоокеанской системе высот).

Учитывая эти показатели, разницу высот в 1,02 м между НПУВ Иркутского водохранилища и уровнем воды на "дата изъята" , государственным инспектором сделан обоснованный вывод о смещении береговой линии при НПУВ в сторону земельного участка.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно принимает меры по осуществлению транспортной безопасности, устанавливая ограждение территории, необоснованны. Так правоотношения по использованию причальных сооружений регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ.

Пунктом 1.ст.10 настоящего кодекса определено, что только организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу (полосу земли шириной 20 метров, от края воды вглубь берега в пределах внутренних водных путей), расположенную за пределами территорий поселений.

ООО «Группа компаний «Классик» не является предприятием внутреннего водного транспорта. Территория, заявленная прокурором в иске, относится к землям населенного пункта, является рекреационной зоной "адрес изъят", следовательно, ответчик излишне возлагает на себя обязанность по обеспечению транспортной безопасности на данной территории. В настоящем случае действуют общие нормы ст.6 ВК, согласно которым доступ к водному объекту должен быть свободен от всяких строений и сооружений.

Забор, возведенный ответчиком, а также строения создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования, тем самым нарушают права граждан, предусмотренные ч.6 ст.8 ВК РФ. Так как каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой для свободного передвижения и пребывания на ней. Любое возводимое на ней строение независимо от своего существа и назначения является препятствием. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, поэтому учитывая положения статьи 45 ГПК РФ обращение прокурора в настоящим иском в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «Группа Компаний «Классик» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова