Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Е. Ларионова на решение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года и на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2014 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года постановлено:

в удовлетворении иска Г.Е. Ларионову к Открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании акта ввода распределительной сети связи недействительным, эксплуатацию сети связи незаконной и понуждении к переносу линии связи с земельного участка отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2014 года постановлено:

в удовлетворении иска Г.Е. Ларионова к Открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании незаконным оказание услуг связи через распределительную сеть и понуждении отсоединить в трехдневный срок распределительную сеть от распределительного щита отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Г.Е.Ларионова об отмене решений суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО «Таттелеком» – А.Ф. Давлетшина против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Е. Ларионов обратился к ОАО «Таттелеком» с исковыми требованиями (с учетом их дополнения в ходе судебного разбирательства) о признании акта ввода распределительной сети связи от 05 сентября 2005 года недействительным, эксплуатации сети связи .... незаконной и понуждении к переносу линии связи с принадлежащего истцу земельного участка в течение трех дней, признании незаконным оказания услуг связи через распределительную сеть от распределительного щита.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка .... по <адрес> с кадастровым номером ...., общей площадью 900 кв.м.

16.12.2005 года принята в эксплуатацию распределительная сеть ..... При этом без его разрешения по его земельному участку была проложена подземная телефонная канализация. Выявив данное обстоятельство и выражая с ним несогласие, Г.Е. Ларионов обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Таттелеком» - А.Ф. Давлетшин исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником распределительной сети связи, расположенной на территории поселка Вознесенское города Казани ответчик не является, спорный телефонный кабель по участку истца не прокладывал, эксплуатацию спорного кабеля не осуществляет, поскольку граница эксплуатационной ответственности оператора связи проходит по распределительному щиту, а все отходящие от него кабельные линии обслуживаются абонентами самостоятельно. Также указал, что истцом не представлено доказательств расположения на принадлежащем ему земельном участке каких-либо кабельных сооружений.

Представители ООО «ПромСвязьПроект», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Государственного пожарного надзора по городу Казани, Казаньгоргаза, Советского РОСП по городу Казани УФФСП России по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан в судебном заседании 15.05.2014 года возражал против вынесения дополнительного решения по делу.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд в решении от 18 февраля 2014 года и дополнительном решении от 15 мая 2014 года указал, что эксплуатация распределительной сети связи и сооружения связи не затрагивает права и законные интересы истца, который абонентом ответчика не является. В связи с чем, требования о признании акта ввода распределительной сети связи недействительным, эксплуатации сети связи незаконной и понуждении к отключению телефонной сети удовлетворению не подлежат. Также суд указал, что в связи с недоказанностью принадлежности спорной телефонной линии к распределительной сети ...., а также отсутствием доказательств принадлежности спорной телефонной линии ОАО «Таттелеком», ее размещения ответчиком на земельном участке истца, как и доказательств наличия каких-либо кабельных сооружений связи на принадлежащем истцу участке, суд оснований удовлетворения заявленных Г.Е. Ларионовым исковых требований о понуждении отсоединить распределительную сеть .... от распределительного щита .... и перенести линии связи с принадлежащего истцу земельного участка в течение трех дней также удовлетворению не подлежат.

В апелляционных жалобах Г.Е. Ларионов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не принял во внимание установленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года факт отсутствия законных оснований внесения в топографический план города телефонной канализации, проходящей по земельному участку истца, а также необоснованно учел схему прокладки кабеля, представленную ответчиком, которая не является приложением к акту приемки законченных строительством объектов связи.

Также Г.Е. Ларионов указывает, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2010 года, согласно которому на ОАО «Таттелеком» была возложена обязанность провести линейно-кабельные сооружения связи до конечного оборудования абонента В.Н. Попова, которому принадлежит земельный участок .... по <адрес>, а земельный участок истца .....

Дополнительно Г.Е. Ларионов указывает, что документы подтверждающие проведение работ по прокладке телефонного кабеля в соответствии с установленными нормативными требованиями отсутствуют, в связи с чем распределительная телефонная сеть в поселке Вознесенское .... не соответствует требованиям закона, что было проигнорировано судом.

В апелляционных жалобах Г.Е. Ларионов также указывает, что суд не принял во внимание пояснения представителя ОАО «Таттелеком» о том, что согласно топографической съемке выданной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» от 15 декабря 2005 года распределительная телефонная сеть была построена на участке истца и нанесена на нее как объект завершенного строительства.

Г.Е. Ларионов кроме того указывает, что ОАО «Таттелеком», не являясь собственником распределительной сети, является эксплуатирующей организацией этих объектов как оператор связи, в связи с чем все работы по прокладке кабеля должны были проводиться с их непосредственным участием и под их контролем, что судом учтено не было.

ОАО «Таттелеком», ООО «ПромСвязьПроект», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Государственный пожарный надзор по городу Казани, Казаньгоргаз, Советское РОСП по городу Казани УФФСП России по Республике Татарстан возражений на апелляционные жалобы Г.Е. Ларионова не представили.

ООО «ПромСвязьПроект», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Государственный пожарный надзор по городу Казани, Казаньгоргаз, Советское РОСП по городу Казани УФФСП России по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан направило в Верховный Суд Республики Татарстан ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ПромСвязьПроект», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Государственного пожарного надзора по городу Казани, Казаньгоргаза, Советского РОСП по городу Казани УФФСП России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Е. Ларионов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ОАО «Таттелеком» – А.Ф. Давлетшин возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решения суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 5 ФЗ «О связи» сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Г.Е. Ларионов является собственником земельного участка ...., по <адрес> с кадастровым номером ..... Государственная регистрация права собственности произведена 05 июня 2006 года.

Согласно сообщению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» от 22 июня 2012 года на топографическом плане городского архива по земельному участку .... по <адрес> указана проходящая транзитом телефонная канализация. Проект телефонной канализации, исполнительная съемка не представлялись на рассмотрение в установленном порядке, сведениями о балансодержателе данной телефонной канализации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» не располагает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» предоставило информацию о том, что ранее рассматривался вопрос о согласовании трасс кабельной канализации, расположенной в поселке Вознесенское по <адрес> на основании заявок Главы местного самоуправления жилого комплекса Вознесенское и ОАО «Таттелеком». Сведений о рассмотрении и согласовании трасс по улице <адрес> не имеется.

Согласно акту приемки законченных монтажных работ от строительных организаций, утвержденному генеральным директором ОАО «Казанская ГТС» 05 сентября 2005 года техническая комиссия АО «Казанская ГТС» приняла на техническую эксплуатацию распределительную сеть ...., к домам по <адрес>. Строительство и монтаж распределительной сети .... проводилось по заказу жителей поселка силами ООО «ПромСвязьПроект» (л.д.6).

Согласно пункту 10.2 договора подряда на выполнение работ по обеспечению технической возможности для установки городского телефона от 01 декабря 2004 года, заключенному с ОАО «ПромСвязьПроект» вновь построенную телефонную трассу оставляет на своем балансе подрядчик (л.д.28), на баланс ОАО «Казанская ГТС» данная сеть принята не была.

19 декабря 2005 года с абонентами, проживающими в <адрес> были заключены договоры на обслуживание телефонной сети.

Согласно схеме прокладки кабеля ...., кабель распределительной сети, находящийся в эксплуатации ОАО «Таттелеком» проходит вдоль <адрес> с заходом на участки .... и ..... На участок .... данная распределительная сеть не попадает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Г.Е.Ларионова о том, что суд не принял во внимание установленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года факт отсутствия законных оснований внесения в топографический план города телефонной канализации, проходящей по земельному участку истца, а также необоснованно учел схему прокладки кабеля, представленную ответчиком, которая не является приложением к акту приемки законченных строительством объектов связи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что канализационная линия связи отображенная в топографическом плане городского архива (что отражено в указанном истцом апелляционном определении) на момент рассмотрения дела действительно имеется на принадлежащем ему земельном участке, а также не представлено доказательств, того, что спорная линия связи находится на балансе ответчика и именно ОАО «Таттелеком» является субъектом, в чьих интересах были осуществлены работы по прокладке спорного телефонного кабеля.

При этом ОАО «Таттелеком» в подтверждение того обстоятельства, что по участку истца линии связи ответчика не проложены, представлена схема (л.д.101), оснований сомневаться в достоверности которой у Судебной коллегии не имеется, поскольку содержание указанного документа Г.Е.Ларионовым допустимыми доказательствами опровергнуто не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб Г.Е.Ларионова о том, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2010 года, согласно которому на ОАО «Таттелеком» была возложена обязанность провести линейно-кабельные сооружения связи до конечного оборудования абонента В.Н.Попова, которому принадлежит земельный участок .... по <адрес>, а земельный участок истца .....

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия исходит из того, что субъектный состав по ранее рассмотренному гражданскому делу не идентичен настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований утверждения наличия преюдициальности фактов и обстоятельств не имеется, в то же время Г.Е.Ларионов не доказал, что в рамках ранее рассмотренного дела факт прохождения спорной телефонной линии по принадлежащему ему земельному участку был установлен, поскольку наличие телефонного кабеля ОАО «Таттелеком» на земельном участке .... принадлежащем В.Н. Попову, не подтверждает его наличия на участке .... принадлежащем Г.Е.Ларионову.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционных жалоб Г.Е.Ларионова о том, что документы подтверждающие проведение работ по прокладке телефонного кабеля в соответствии с установленными нормативными требованиями отсутствуют, в связи с чем распределительная телефонная сеть в поселке Вознесенское .... не соответствует требованиям закона, что было проигнорировано судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являлся факт нахождения спорной телефонной канализации на земельном участке истца, который согласно общим правилам доказывания искового вида гражданского судопроизводства должен был быть доказан истцом - Г.Е. Ларионовым. ОАО «Таттелеком» представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии кабельной линии связи, эксплуатируемой ответчиком на земельном участке истца, иных доказательств в деле не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционных жалоб о необходимости предоставления ответчиком доказательств прокладки телефонных канализаций вне земельного участка истца выходит за предмет настоящего спора и не может быть положен в основу отмены законных и обоснованных решений суда первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционных жалоб Г.Е.Ларионова о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ОАО «Таттелеком» о том, что согласно топографической съемке выданной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» от 15 декабря 2005 года распределительная телефонная сеть была построена на участке истца и нанесена на нее как объект завершенного строительства.

Отклоняя указанный довод, Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу из пояснений представителя ответчика судом было установлено, что во исполнении решения Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2010 года, ОАО «Таттелеком» провел линейно-кабельные сооружения связи до конечного оборудования абонента В.Н.Попова, которому принадлежит земельный участок .... по <адрес>, в подтверждении чего была представлена соответствующая схема (л.д.101). При таких обстоятельствах ссылка истца на материалы топографической съемки от 15 декабря 2005 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия спорной телефонной линии на земельном участке истца и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционных жалоб Г.Е. Ларионова о том, что ОАО «Таттелеком», не являясь собственником распределительной сети, является эксплуатирующей организацией этих объектов как оператор связи, в связи с чем все работы по прокладке кабеля должны были проводиться с их непосредственным участием и под их контролем, что судом учтено не было.

Г.Е. Ларионов не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что спорная телефонная линия к распределительной сети .... принадлежит ответчику, как и доказательств ее размещения силами ответчика на земельном участке истца, а также последующей эксплуатации. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод о наличии ОАО «Таттелеком» необходимой для удовлетворения заявленных истцом исковых требований информации, является необоснованным. При этом в силу принципов гражданского процессуального права мотивирование заявленных исковых требований предположениями о доказательствах таких требований, имеющихся у ответной стороны спора, не может являться достаточным доказательством обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решений суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Г.Е. Ларионова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани 15 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е. Ларионова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи