Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РитейлГрупп» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по пересылке товара,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав представителя истца - ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РитейлГрупп» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по пересылке товара, в обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, посредством дистанционного заказа товаров через Интернет магазин.

Стоимость приобретенных им по описанию товаров составила в сумме 57 450 рублей, была им оплачена ответчику в полном объеме.

Так же им оплачена доставка товара в сумме 9 042 рубля.

При получении товара им выявлено его несоответствие параметрам, отраженным в Интернет магазине при их приобретении, в связи с чем 6 июля 2018 года в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и отказе от договора купли-продажи.

19 июля 2018 года в возврате ему денежных средств ответчиком отказано со ссылкой на нарушение целостности упаковки товара и его ненадлежащее качество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неправомерность действий ответчика и нарушение его прав как потребителя, просил, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 21 июня 2018 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «РитейлГрупп» стоимость товара в размере 57 450 рублей, убытки в виде расходов по оплате доставки товара в сумме 9 042 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом, в силу данной нормы, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2018 года между ФИО1 и ответчиком дистанционным способом, посредством Интернет магазина заключен договор купли-продажи акустической системы LG артикул NS 9960, минисистемы СМ 9960 черного цвета, на общую сумму 57 450 рублей.

Стоимость товара истцом ответчику оплачена в полном объеме. Кроме того истцом оплачена доставка товара.

6 июля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, таковой продавцу возвращен.

19 июля 2018 года истцу ответчиком в возврате соответствующих средств отказано.

Согласно акту проверки качества товара № <...> от 9 июля 2018 года, на акустической системе LG NS9960 обнаружены следы эксплуатации: царапины и потертости на глянцевых поверхностях изделия, полностью отсутствует защитная пленка на поверхности изделия (на всех двух колонках), серийный номер изделия на упаковке закрашен маркером. На минисистеме LG СМ 9960 черного цвета обнаружены следы эксплуатации: царапины и потертости на глянцевых поверхностях изделия, частично отсутствует защитная пленка на поверхности изделия, вскрыты фирменные пакеты, задир от скотча и грязь на инструкции, серийный номер изделия на упаковке закрашен маркером.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с установленным и не опровергнутым фактом эксплуатации истцом приобретенного у ответчика товара (фотоснимки, акт проверки качества), нарушением его товарного вида, в рамках приведенных законоположений правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в иске, которое сомнению судебной коллегией не подлежит, так как согласуется с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, при установленном и не оспоренном факте нарушения товарного вида указанных ранее изделий, приобретенных истцом, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-9914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.

при секретаре Поповой Е.Н.,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав представителя истца - ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи