Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по СО) о признании незаконным приказов об увольнении, о назначении служебной проверки, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по СО на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения представителя истца ( / / )1 - ( / / )5 (доверенность от ( / / ), сроком на 3 года), представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ( / / )6 (доверенность от ( / / ), сроком до ( / / )), заключение прокурора Привороцкой Т. М. полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность – ( / / ).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) л/с, на основании результатов служебной проверки, истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон)в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагал, что указанные приказы и заключение служебной проверки были вынесены в отношении него незаконно, так как действий коррупционной направленности им не совершалось. При назначении дисциплинарного наказания работодателем нарушены его права, он не был поставлен в известность о проводимой служебной проверке, объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка не истребовалось. Кроме того, приказами от ( / / ) ( / / ) и от ( / / ) ( / / ) л/с он дважды привлечен за один дисциплинарный проступок, нарушены сроки проведения служенной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, просил: признать незаконными приказы ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ), от ( / / ) ( / / ) л/с; признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ); восстановить его в должности ( / / ); признать недействительной запись в трудовой книжке истца от ( / / ) об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; обязать ответчика засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, дающего права на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ); компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы ГУ МВД России по СО от ( / / ) ( / / ), от ( / / ) ( / / ) л/с в части, касающейся ( / / )1; признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по СО от ( / / ); восстановить ( / / )1 в должности ( / / ) признать недействительной запись в трудовой книжке ( / / )1 от ( / / ) об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; обязать ГУ МВД России по СО выдать ( / / )1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; обязать ГУ МВД России по СО засчитать ( / / )1 в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, дающего права на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ГУ МВД России по СО в пользу ( / / )1 оплату вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился ответчик ГУ МВД России по СО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств дела и выводов суда о не отнесении перевозимого водителем ( / / ) ( / / )10 груза к категории «опасных». Выводы суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств таких как: объяснения ( / / )10, ( / / )7, ( / / )11 допрошенных ( / / ) в ходе служебной проверки, а так же записи телефонных разговоров между ( / / )1, ( / / )7 и ( / / )11 из которых следует однозначный вывод, что в кузове автомашины ( / / ) находился ( / / ) (опасный груз), а не ( / / ). Считает, что при перевозке водителем ( / / )10 ( / / ) отсутствовал здравый смысл призывать к помощи ( / / )7, а затем ( / / )1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по СО требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т. М. в своем заключении полагала решение суда от 20.05.2012 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ( / / )1 проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ), последняя занимаемая должность – ( / / )

16.11.2012 Приказом ГУ МВД России по СО от ( / / ) ( / / ) л/с привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по СО от 10.01.2013 ( / / )-л/с на основании результатов служебной проверки, уволен по п. 6 ч. 2 ст.82 Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ( / / ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в частности сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 2 ст. 49 Закона).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. С учетом последней до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 Закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явились результаты служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, а так же Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Из п. 18 Инструкции следует, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 38 Инструкции).

В своих доводах истец указывал на нарушение сроков проведения служебного расследования, указывая на дату ее начала 25.06.2012.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, законности назначения даты служебной проверки в отношении истца от ( / / ) не предоставлено. В материалах дела отсутствует документ, содержащий сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка с резолюцией начальника ГУ МВД России по Свердловской области о назначении служебной проверки.

Вместе с тем, из содержания заключения по материалам служебной проверки от ( / / ) следует, что 25.06.2012 в оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по СО зарегистрирован рапорт ( / / ) ( / / )8 о превышении должностных обязанностей ( / / ) ( / / )1, который дал своим подчиненным сотрудникам незаконные указания ( / / ).

В соответствии с п. п. 2, 10, 17 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (утвержден Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293), обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России. Уведомление должно быть рассмотрено представителем нанимателя (работодателя) в течение суток (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) со дня его поступления в орган внутренних дел, структурное подразделение внутренних войск системы МВД России.

С учетом изложенного должностному лицу, обладающим правом назначения служебной проверки должно быть известно о факте поступления уведомления ( / / ) ( / / )8 от 25.06.2012) содержащего сведения о дисциплинарном проступке сотрудником ( / / )1 в течение суток с момента поступления такового уведомления. В связи с чем, срок для принятия решения о назначении служебной проверки истек 05.07.2012. Следовательно, с указанной даты окончание месячного срока служебной проверки с учетом дней нетрудоспособности истца (с. ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / )) приходится на 12.10.2012, тогда как служебная проверка окончена 16.10.2012. Факт того, что должностному лицу, обладающему правом назначения служебной проверки 25.06.2012 стало известно о вменяемом ( / / )1 дисциплинарном проступке свидетельствует приобщенное к материалам дела постановление начальника ГУ МВД России по СО ( / / ) ( / / )9 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности датированное 25.06.2012. Из рассекреченной выписки постановлений Свердловского областного суда от ( / / ) ( / / ), от ( / / ) ( / / ) о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, следует, что должностное лицо, обладающее правом назначения служебной проверки, обращалось в суд (( / / ) и ( / / )) с постановлениями о даче санкции на прослушивание телефонных переговоров с абонентными номерами, используемыми ( / / )1 Нарушение порядка проведения служебной проверки, влечет нарушение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В основу результатов служебной проверки положены сведения собранные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а так же объяснения лиц причастных к перечисленным в материалах проверки эпизодам. По эпизоду от ( / / ) истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка за несообщение работодателю факта обращения к нему ( / / ) ( / / )7 о склонении к совершению коррупционного правонарушения, ( / / ) ( / / )11 ( / / )

Вместе с тем отобранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий объяснения ( / / )7, ( / / )10, ( / / )11 не содержат предупреждения последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей, в судебных заседаниях от ( / / ) от ( / / ), были допрошены ( / / )7, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, которые вопреки доводов апелляционной жалобы по факту избежания водителем ( / / ) ( / / )10 ( / / ) ответственности, показали, что при остановке автомобиля ( / / ) под управлением ( / / )10 возник вопрос, является ли перевозимый груз опасным. ( / / )10 полагал, что перевозит ( / / ), сотрудники ( / / ) (( / / )11, ( / / )12) утверждали, что ( / / ). По обращению ( / / )7 истец ( / / )1 пояснил сотруднику ДПС ( / / )11 о необходимости проверки груза экспертизой. Допрошенный свидетель ( / / )11 пояснил, что решение ( / / ) ( / / ) ( / / )10 принимали совместно с напарником ( / / )12, ( / / )1 приказа не отдавал. Аналогичные пояснения даны свидетелем ( / / )12, указавшего на то, что за отсутствием состава административного правонарушения принято решение ( / / ). При этом какая либо благодарность ( / / )1, равно как и самим сотрудникам ( / / ) не оказывалась.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи так же следует, что лицо от имени ( / / )1 поясняет сотруднику ( / / ) ( / / )11 об определении вида груза экспертным путем, после чего ( / / )11 принимает решение о ( / / ). В подтверждение перевозимого ( / / ) ( / / )10 груза ( / / ) за исх. ( / / ) получена справка ООО ( / / ) о том, что водителю ( / / ) ( / / )10 ( / / ) было дано разрешение на погрузку и перевозку ( / / ) ( / / ). Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО ( / / ) был истребован журнал учета накладных, из которого следует, что по состоянию на ( / / ) ( / / ) не приобретался (из постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела от ( / / ), от( / / )). Действия сотрудников ( / / ) ( / / )11, ( / / )12 по принятию решения ( / / ) соответствовали положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение. Коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение тех же деяний от имени или в интересах юридического лица.

Проанализировав указанные положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца, не сообщившего работодателю сведений об обращении к нему ( / / ) ( / / )7, состава дисциплинарного проступка предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 49 Закона.

В представленных материалах служебной проверки отсутствуют данные о том, что применительно к п. 29 Инструкции в ходе проведения служебной проверки ( / / )1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 26 Инструкции.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, при применении к истцу взыскания в виде увольнения, ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Инструкции не учел установленные судом обстоятельства дела по вменяемому эпизоду дисциплинарного проступка от ( / / ), негативных последствий по указанному эпизоду не наступило. Вопрос об отношении истца к исполнению должностных обязанностей, как следует из приказов от ( / / ) ( / / ), от ( / / ) ( / / )-л/с, заключения по материалам служебной проверки от ( / / ), представления к увольнению из органов внутренних дел от ( / / ) на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания, кроме неснятых дисциплинарных взысканий. Характеризующие личность истца доказательства, отраженные в послужном списке ( / / )1 ( / / ) такие как: награждение медалями ( / / ) 2, 3 степени (от ( / / ), ( / / ) соответственно); награждение нагрудным знаком ( / / ) от ( / / ); объявление благодарности за четкое и грамотные действия по обеспечению общественного порядка, за добросовестное выполнение служебного долга, за хорошие знания (от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )); награждение ценными подарками за инициативность и старание при исполнении служебных обязанностей, за достижение результатов в служебной деятельности, за хорошие показатель служебной деятельности, за безупречную службу в ОВД, за добросовестное отношение к служебным обязанностям, в честь дня милиции (от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )); награждение почетной грамотой «За высокую успеваемость» от ( / / ), а так же положительные характеристики исполняющего обязанности начальника ( / / ) ( / / )13, ( / / ) ( / / )14 при назначении дисциплинарного наказания так же не учитывались. Кроме того, при одинаковой тяжести вменяемого истцу и ( / / ) ( / / )7 дисциплинарного проступка, ответчиком проявлена избирательность в применении наказаний. Из пояснений истца и его представителя следует, что ( / / )7 не подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения, обратного в материалы дела представителем ответчика не предоставлено. Следовательно, вменяемый ( / / )7 дисциплинарный проступок (сокрытие фактов обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и дачи незаконного распоряжения по эпизоду от ( / / )) не расценен работодателем (ответчиком) как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, влекущее увольнение со службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В остальной части решения суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Ильина

Судьи

А. С. Некрасова

В. Н. Лузянин