Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 АлексА.а на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и заемщиком ООО «Алтай Транс Сервис» в лице директора ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов 13 % годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГ., а за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, текущим счетам заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи на условиях кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГ. Договором предусматривалась плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых свободного остатка лимита; плата за открытие кредитной линии в размере 1 % от максимального остатка ссудной задолженности; плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Кредитор выдал заемщику оговоренную договором сумму, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ. у заемщика имеется просроченная задолженность перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Сбербанк России» известил ответчика о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ., однако требование Банка осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по процентам в сумме <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора поручитель ФИО1 отвечает перед Банком в солидарном порядке с заемщиком ООО «Алтай Транс Сервис».

Истец просил взыскать с ФИО1, являющегося солидарным должником с ООО «Алтай Транс Сервис» сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 22.09.2014г. исковое требование ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворено.

Взыскана с ФИО1, являющегося солидарным должником с ООО «Алтай Транс Сервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумма задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращение истца с настоящим иском является преждевременным. Имущественное обеспечение указанного договора состоит, в том числе из договора ипотеки, заключенного с ООО «Алтай Транс Сервис» по которому залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость заложенного имущества превышает указанную сумму, в случае реализации имущества, денежных средств будет достаточно для погашения задолженности. В Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело по иску Банка к ООО «Алтай Транс Сервис» о взыскании задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскании на заложенное имущество. Он просил суд приостановить производство по делу, в чем ему было отказано; просил о проведении предварительного судебного заседания без его участия, после чего сообщить о дате судебного заседания. Суд рассмотрел дело без его участия, не дав возможности выразить свою позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** (кредитор) и ООО «Алтай Транс Сервис» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, «24» числа каждого календарного месяца, по процентной ставке 13 % годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГ. года, а за период с ДД.ММ.ГГ. по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, текущим счетам Заемщика.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрены следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых свободного остатка лимита; плата за открытие кредитной линии в размере 1 % от максимального остатка ссудной задолженности; плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы. Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза / максимального размера ставки, указанной в п.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1

Согласно п.1.1 Приложения *** к договору поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случае предусмотренных кредитным договором (п.1.3 Приложения *** к договору поручительства).

Условия договора поручительства, заключенного с ФИО1, сторонами не оспаривались.

Заемщиком ООО «Алтай Транс Сервис» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» известил ответчика о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ., однако данное требование Банка ответчик оставил без удовлетворения.

Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГ., в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ООО «Алтай Транс Сервис» по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по процентам в сумме <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая указанный спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, соглашаясь с правильностью расчетов истца, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и оплате начисленных процентов, пришел к выводу о том, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя основаны на законе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела по иску Банка к ООО «Алтай Транс Сервис» о взыскании задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГ., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность.

По смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении которого решается. Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края иска Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности с поручителя. Кроме того, закон не запрещает обращаться в суд с отдельными исками к поручителю и заемщику, и не связывает возможность взыскания задолженности с поручителя с наличием судебного акта по взысканию задолженности с заемщика.

Более того, 17.11.2014г. дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ООО «Алтай Транс Сервис» о взыскании задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГ. рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края с вынесением решения, которое по запросу направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма долга по кредитному договору, взысканная с поручителя полностью соответствует сумме, взысканной с заемщика ООО «Алтай Транс Сервис» по решению Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2009 N 540-О-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, которое было назначено на 14:00 часов ДД.ММ.ГГ., ответчик участия не принимал (л.д.69).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 просил о проведении без его участия предварительного судебного заседания, о дате судебного заседания сообщить дополнительно (л.д.68).

Между тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих то, что ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте именно судебного заседания, которое было назначено на 14:00 часов ДД.ММ.ГГ., данное подтверждается: сопроводительным письмом (л.д.63), распиской о получении повестки (л.д.65, 67). При этом, из материалов дела не следует, что судом назначалось предварительное судебное заседание, протокол о проведении предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Выразить свою позицию по делу ответчик был вправе путем подачи возражений по существу заявленных требований, что им не было сделано.

Таким образом, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. Основания полагать, что рассмотрение дела без участия ответчика привело или могло привести к вынесению судом неправильного решения, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 АлексА.а на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: