Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Федотова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого имущества «Комплексная защита» от <...>, сроком на 1 год, предмет страхования - смартфон Apple iPhone 6S Plus Gb, страховая сумма по договору составила 74990 рублей. 04 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая (разбил телефон), истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 32 500 рублей, хотя телефон был застрахован на полную стоимость – 74990 рублей.

Федотов А.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 43900 рублей, пеню (неустойку) в размере 92379 рублей, штраф в размере 68184 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года исковые требования Федотова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова А.В. страховое возмещение в размере 43 990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 72990 рублей. Также суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 2 390 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. Ссылается на то, что истец по представленному акту в сервисном центре должен получить новый телефон аналогичной модели с аналогичными характеристиками, при этом сдав застрахованный телефон, поэтому взыскание страхового возмещения и штрафных санкций является неправомерным. Указывает на злоупотребление истцом своим правом

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федотова А.В. по доверенности Акименко В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Федотов А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Федотова А.В. по доверенности Акименко В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> между Федотовым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества «Комплексная защита», сроком на 1 год, предмет страхования - смартфон Apple iPhone 6S Plus Gb, страховая сумма по договору составила 74990 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

04 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая (разбил телефон), истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Согласно акту технического заключения от 04 августа 2016 года, составленному по результатам осмотра телефона специалистами ООО «СЕРВИС ЮГ», установлена причина неработоспособности аппарата – в результате механического повреждения предмета вследствие удара либо падения вышло из строя сенсорное стекло. В связи с тем, что производитель не поставляет данные запасные части, необходимо произвести обмен телефона на новый с доплатой в размере 31000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 32 500 рублей (доплата 31000 рублей + акт технического заключения 1500 рублей).

Вместе с тем, поскольку согласно договору страхования от 12 октября 2015 года смартфон застрахован на полную стоимость в размере 74990 рублей, страховая премия составила 7950 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 43990 рублей.

Доводы апеллянта в той части, что истец по представленному акту в сервисном центре должен получить новый телефон аналогичной модели с аналогичными характеристиками, при этом сдав застрахованный телефон, потому взыскание страхового возмещения является неправомерным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании акта технического заключения от 04 августа 2016 года, телефон не подлежит ремонту, а в соответствии с п.п. 15.1 полиса страхования движимого имущества «Комплексная защита» от 12 октября 2015 года, при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.

На основании п.п. 15.1.1 полиса, полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: п.п. 15.1.1.1 детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Вместе с тем, как усматривается из полиса страхования движимого имущества «Комплексная защита» от <...>, стороны такое соглашение не заключали. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телефон в настоящее время находится у истца, со стороны ответчика истцу требований о возврате годных остатков не заявлялось.

Таким образом, установив, что телефон не подлежит ремонту, а соглашение о передаче годных остатков сторонами не было заключено, суд правомерно взыскал страховое возмещение в указанном размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: