Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о признании счета недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дополнения к исковому заявлению без движения,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<.......>» о возложении обязанности выписать истцу счет для оплаты взносов за садовый участок безналичным путем за ДД.ММ.ГГГГ год с расшифровкой по каждому виду оплаты, счет для оплаты взносов за садовый участок безналичным путем за ДД.ММ.ГГГГ год с расшифровкой по каждому виду оплаты, счет для оплаты взносов за садовый участок безналичным путем за ДД.ММ.ГГГГ год с расшифровкой по каждому виду оплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за три года, в котором итог не соответствует, расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд заявление о дополнении исковых требований, просил признать недействительным все решения общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<.......>» о возложении обязанности выписать истцу за садовый участок счет на оплату взносов безналичным путем за <.......> год с расшифровкой по каждому виду оплаты, за <.......> год с расшифровкой по каждому виду оплаты, за <.......> год с расшифровкой по каждому виду оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд заявление о дополнении исковых требований, просил признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом Волгограда по данному делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СНТ «<.......>» на имя ФИО1 на оплату членских взносов задолженности по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика обязанность выдать на имя истца счет на оплату безналичным расчетом взносов за садовый участок за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год. В иске о возложении обязанности выдать счета за ДД.ММ.ГГГГ год на оплату взносов безналичным путем с расшифровкой по каждому виду оплаты отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права; изменение предмета спора.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в дополнение к первоначальному иску, необходимо рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дополнения к исковому заявлению без движения, оспариваемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к исковому заявлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу: в ходатайстве ФИО1 о принятии дополнения к исковому заявлению о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: