Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что 08.07.2013 г. ОАО «СОГАЗ», выступая в качестве страховщика, заключило договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Истцу выдан полис (договор) страхования серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, страховщик обязался при наступлении страхового случая, возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 800 000 руб. Страховые риски - АВТОКАСКО (хищение, ущерб). ФИО1 оплатил страховую премию, в день подписания договора в размере 59 070 руб.

13 августа 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения документов ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 466 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП А.А.В. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 568 286,36 руб.

13 февраля 2014г. ответчиком была получена претензия с требованием о производстве доплаты, однако она была оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2014

года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 110,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 555,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2014 г.

Согласно расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2014г. по 05.07.2014г. (143 дня) в размере 253 410,3 руб. (59 070 руб. х 3 %х 143 = 253 410,3 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 59 070 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и исчисления срока по заявлению ответчика, с даты ДТП, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что исходя из действующих норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, двухгодичный срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с момента ДТП, а с момента, когда факт и размер недоплаты ( то есть факт нарушения прав истца) был установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, вынесенным при рассмотрении дела по существу. Претензия ответчику была направлена 13 февраля 2014 г. Исковое заявление направлено в суд 5 февраля 2016г., следовательно, подано в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 207, 966 ГК РФ, положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г., и исходил из того, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 16.09.2013 г., 25.10.2013 г. страховая компания частично выплатила страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.10.2013г.,

поскольку именно 25.10.2013 г. истец узнал о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Установив вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что обращение потерпевшего с претензией по договору КАСКО не является обязательным, суд нашел, что исковое заявление ФИО1 подано истцом с пропуском двухлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2014 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещении, суд не принял во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований данное обстоятельство не имеет. Требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, с которым ранее истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом достоверно установлено, что 08.07.2013 г. между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Нисан Кашкай, 2011 года выпуска, сроком с 08.07.2013г. по 07.07.2014г., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма по договору страхования по рискам «ущерб, хищение» составляет 800 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения по данному договору - ремонт на СТОА страховщика, страховая премия 59 070 рублей (л.д. 7).

13.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

15.08.2013г. истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

25.10.2013г. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 466 руб. (л.д.64).

13 февраля 2014г. истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Кировского районного Суда г. Ростова-па-Дону от 30 мая 2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 110,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 555,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2014 г.

30.07.2014 г. ОАО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения и иных выплат по решению суда в сумме 376 665,96 руб. (л.д.65).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. страховая компания частично выплатила страховое возмещение, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.10.2013г.

Доводы апеллянта об исчислении срока с момента подачи им претензии страховщику с учетом пятидневного срока для её добровольного исполнения судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом

либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и

процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2016г.