Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения № 4, 33, 35, 36, общей площадью 24,6 кв.м, квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, отказавшись от участия в приватизации.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в приватизации спорных помещений законен, что истицей произведена незаконная перепланировка спорных помещений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 является нанимателем помещений № № 4, 33, 35, 36 квартиры № 12 по адресу: <...> что она других жилых помещений в собственности не имеет, что муниципальное общежитие по адресу: <...> включено в жилищный фонд социального использования, что спорные помещения включены в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, что в спорных помещениях проживают и зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что занимаемое истцом помещение состоит из помещений 4, 33, 35, 36, общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой -12,1 кв.м., что ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу приватизации квартиры, что ей отказано по тем основаниям, что в квартире имеются самовольные перепланировки мест общего пользования, что совместно проживающий член семьи истца ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на приватизацию истцом занимаемого помещения, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что она письменно обратилась с заявлением о приватизации квартиры, что спорная комната правами третьих лиц не обременена, что необходимо признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановлении главы города-курорта Геленджик от 29.11.2002 г. №1445, распоряжении главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11 июля 2006 г. № 140р «О включении муниципальных общежитий в жилищный фонд социального использования», справке МУП «ЖЭО» от 03.10.2011г., техническом паспорте, составленным филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджик на 03.11.2009 года, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в приватизации спорных помещений законен, что истицей произведена незаконная перепланировка спорных помещений, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 является нанимателем помещений № № 4, 33, 35, 36 квартиры № 12 по адресу: <...> что она других жилых помещений в собственности не имеет, что муниципальное общежитие по адресу: <...> включено в жилищный фонд социального использования, что спорные помещения включены в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, что в спорных помещениях проживают и зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что занимаемое истцом помещение состоит из помещений 4, 33, 35, 36, общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой -12,1 кв.м., что ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу приватизации квартиры, что ей отказано по тем основаниям, что в квартире имеются самовольные перепланировки мест общего пользования, что совместно проживающий член семьи истца ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на приватизацию истцом занимаемого помещения, что досудебный порядок истцом выполнен, она письменно обратилась с заявлением о приватизации квартиры, что спорная комната правами третьих лиц не обременена, что необходимо признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Обжалуемым решением вопрос о судьбе мест общего пользования не разрешен, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не лишена возможности обратиться к ФИО1 с самостоятельным иском о приведении спорного жилого помещения (мест общего пользования) в первоначальное состояние.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________