Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Петровича к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма

по частной жалобе Алексеева Дмитрия Петровича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю Алексеева Дмитрия Петровича Главацкому Анатолию Степановичу заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.09.2020 по делу по иску Алексеева Дмитрия Петровича к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма.

Возвратить представителю Алексеева Дмитрия Петровича Главацкому Анатолию Степановичу апелляционную жалобу на решение от 15.09.2020 по делу по иску Алексеева Дмитрия Петровича к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма»,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.П. обратился в суд с иском к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Главацкий А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алексеев Д.П. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что его представитель Главацкий А.С. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доверенность не была признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья, применив аналогию закона, правомерно исходил из того, что у представителя Алексеева Д.П. Главацкого А.С. отсутствуют полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы, а также заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подписано лицом, не имеющим полномочий, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана с пропуском процессуального срока, в отсутствие надлежащим образом оформленного и подписанного ходатайства о восстановлении срока.

Данные выводы судьи являются правильными.

Как видно из материалов дела, решение суда от 15 сентября 2020 г. было изготовлено в окончательной форме 07 октября 2020 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае подлежал исчислению с 08 октября 2020 г. и истекал 09 ноября 2020 г. (с учетом выходных дней 7 и 8 ноября 2020 г.).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана в суд 15 марта 2021 г., подписана представителем Алексеева Д.П. Главацким А.С.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, представителем Главацким А.С. подано и подписано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение полномочий представителя, Главацкий А.С. представил доверенность от 06 апреля 2018 г., удостоверенную главой Еловского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края РФ Мельниковым В.С.

При этом в тексте доверенности от 06 апреля 2018 г., выданной Алексеевым Д.П., в нарушении ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя Главацкого А.С. на обжалование судебного постановления, специально не оговорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г.

Выводы судьи первой инстанции о том, что Алексеев Д.П. не подтвердил факт проживания на момент выдачи доверенности от 06 апреля 2018 г. в с. Еловка Большемуртинского района Красноярского края, а также наличие трудовых отношений с администрацией Еловского сельсовета, по существу являются излишними, однако учитывая отсутствие в доверенности от 06 апреля 2018 г. специально оговоренных полномочий представителя Главацкого А.С. на обжалование судебного постановления, данные выводы суда не влияют на законность и обоснованность постановленного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судом по существу не рассматривался.

При этом возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует Алексееву Д.П. обратиться с аналогичным заявлением с соблюдением установленных процессуальным законом норм и правил, лично подписав соответствующие заявления и жалобы, либо надлежащим образом оформив полномочия представителя.

То обстоятельство, что представитель Алексеева Д.П. Главацкий А.С. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании устного ходатайства, не имеет правового значения для установления полномочий представителя на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: