Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 июня 2019 года,

по делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Редут» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Редут» о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды транспортных средств и спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ., заключенного между БОС (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатора транспортное средство и спецтехнику: Бульдозер CAT D6RII, № ., двигатель №., цвет желтый, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора: Цель использования транспортных средств и спецтехники Арендатором - работы по погрузке и перевозке горной массы на полях.

По состоянию на 12.10.2017, указанная техника была передана по просьбе начальника отдела УФСБ РФ по КО в г. Прокопьевске ССС под физическую охрану ЧОП «Редут». Передача техники осуществлялась без акта приема-передачи, без каких-либо имеющихся договорных отношений.

В свою очередь, у истца отсутствуют какие-либо договорные обязательства с ЧОП «Редут», при этом сотрудники ЧОП «Редут» препятствовали законной работе техники под угрозой применения оружия.

В связи с простоем техники, истец понес убытки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 ОД ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску установлено, что с октября 2017 сотрудниками Отдела в г. Прокопьевске УФСБ по Кемеровской области была изъята спецтехника, на которую была выставлена физическая охрана ЧОП «Редут».

В соответствии с пунктом 5.1. договора №, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 250000 в месяц.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО ЧОП «РЕДУТ» убытки за период с 12.10.2017 по 29.12.2017 в размере 641666 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 июня 2019 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Редут» о взыскании убытков в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были положены в основу искового заявления.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что действия сотрудников ООО ЧОП «РЕДУТ» и сотрудников ФСБ России по Кемеровской области противоправными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что . между БОС и ФИО1 был заключен договор . аренды транспортных средств и спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому БОС (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО1 (арендатора) транспортное средство - Бульдозер CAT D6RII, №., двигатель №., цвет желтый, 2005 года выпуска. Цель использования транспортных средств и спецтехники арендатором - работы по погрузке и перевозке горной массы на полях (п.1.3.). Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 250 000 рублей в месяц (п. 5.1).

Согласно представленным распискам, БОС получил от ФИО1 согласно договору от 01.09.2017 денежные средства в размере 750 000 рублей за аренду бульдозера CAT D6R, 2005 года выпуска.

Согласно договора аренды от ., ФИО1 предоставил ООО «ЗА» транспортные средства, в том числе и Бульдозер CAT D6RII, № ., двигатель №., цвет желтый, 2005 года выпуска, за плату во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности, на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017, сумма арендной платы в отношении данного транспортного средства установлена в размере 700 000 рублей.

ООО «ЗА» предоставило ООО ИПК «П» несколько транспортных средств, в том числе, Бульдозер CAT D6RJI, №., двигатель №., цвет желтый, 2005 года выпуска, за плату во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности, на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Также судом было установлено из материалов проверки О/М . (КУСП . от .) и объяснений сторон, что 11.10.2017 в целях проверки сведений о тайном хищении каменного угля в особо крупном размере, совершаемом организованной группой, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области оперативно- розыскных мероприятий на полях бывшей шахты им. ., были изъяты грузовые автомобили, экскаваторы, бульдозеры и иная техника, что зафиксировано протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2017 (материалы проверки О/М . (КУСП . от .).

12.10.2017 ООО ЧОП «Редут» приняло в соответствии с письмом начальника отдела в г. Прокопьевске Управления ФСБ России, под физическую охрану материальные ценности, находящиеся на территории горного отвода бывшей шахты им. Калинина, в том числе, бульдозер Caterpiller - 1 единица. Все единицы техники опечатаны полоской белой бумаги с оттиском печати Управления ФСБ России по Кемеровской области.

Из ответа ООО ЧОП «Редут» следует, что для осуществления охраны будут выделены два экипажа общей численностью в количестве трех охранников круглосуточно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 12.02.2019, ОООО «Редут» зарегистрировано в качестве юридического лица ., в качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность частных охранных служб.

На основании решения лицензирующего органа, ООО ЧОП «Редут» предоставлена лицензия на право оказания охранных услуг, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

24.05.2019 общим собранием участников ООО ЧОП «Редут» принято решение о добровольной ликвидации общества (протокол от 24.05.2019), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что осуществляя содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, располагая данными об изъятии техники в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России по Кемеровской области, имея письменное обращение начальника отдела Управления ФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске о принятии техники под физическую охрану, сотрудниками ООО ЧОП «Редут» был выставлен наблюдательный пост, который осуществлял визуальное наблюдение круглосуточно.

22.11.2017 в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску поступило заявление ФИО1 в отношении ЕОГ по факту удержания спецтехники.

Постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску от 07.12.2017 в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Прокопьевска от 25.02.2019, постановление от 07.12.2017 отменено. По сообщению Начальника отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 31.05.2019, отказной материал после проведения дополнительной проверки направлен в прокуратуру города и до настоящего времени не возвращался.

29.12.2017 в Отдел МВД России по г. Прокопьевску поступило заявление директора ООО ЧОП «Редут» о принятии мер по установлению и привлечению к ответственности лиц, причастных к совершению хищения находящихся на ответственном хранении у ЧОП по письменному поручению Отдела УФСБ по Кемеровской области в г. Прокопьевске самоходных машин в количестве 5 единиц, в том числе, бульдозера. Согласно данному заявлению, для физической охраны указанной техники был выставлен пост в количестве двух охранников.

29.12.2017 приблизительно в 17-00 часов неизвестные лица с использованием транспортных средств, заблокировали охранников в служебном автомобиле и, угрожая убийством путем наезда бульдозером, похитили технику. В результате поисковых мероприятий сотрудниками ЧОП похищенная техника была обнаружена в районе горного отвода Шахты Дзержинского (материал КУСП . от .).

30.12.2017 в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела
МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение по факту удержания
спецтехники сотрудниками ООО ЧОП «Редут» (материал КУСП ., . от 27.01.2018 года).

09.01.2018 материалы проверки по двум КУСП соединены на основании разрешения начальника отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (материал КУСП . от .).

Постановлением ст. дознавателя ОД отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 28.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту удержания спецтехники ООО ЧОП «Редут» отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.

15.02.2018 ФИО1 в адрес ООО ЧОП «Редут» направлена претензия с требованием компенсировать ему убытки в размере 750 000 рублей, понесенные им вследствие исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.09.2017, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия не получена адресатом, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 08.05.2018 в возбуждении уголовного дела по факту хищения каменного угля марки «К» и приготовления к краже каменного угля марки «К» и «СС» путем незаконного ведения открытых горных работ, совершенных в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (материалы проверки О/М . (КУСП . от .).

18.12.2017 в адрес ФИО1 поступил ответ Прокуратуры Кемеровской области на обращение, содержащее доводы о нарушениях федерального законодательства, допущенных, по его мнению, сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области при проведении 11.10.2017 года оперативно-розыскных мероприятий на территории ООО «П», согласно которому в ходе проверки нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении сотрудниками УФСБ области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ООО «Промтек» не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

19.12.2017 в адрес ФИО1 поступил ответ из Управления ФСБ России по Кемеровской области, согласно которому, в действиях сотрудников отдела УФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске нарушений Федеральных законов от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также иных законодательных нормативных правовых актов не установлено.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону от 13.06.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ сотрудниками отдела в г. Прокопьевске УФСБ России по Кемеровской области, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению Томского гарнизонного военного суда от 24.07.2018, жалоба ИАВ. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону от 13.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела Управления Федеральной службы безопасности РФ по Кемеровской области в городе Прокопьевске, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, являвшихся предметом подробной оценки суда первой инстанции, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом было верно указано на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми в силу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд обоснованно указал на то, что истцу необходимо доказать не только размер убытков, но, как минимум, такое основание требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Вместе с тем суду не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде расходов по арендной плате по вине ответчика. Причинно-следственная связь между убытками истца в виде произведенных им арендных платежей за период с 12.10.2017 по 29.12.2017 и действиями ответчика установлена не была.

Суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО1 затраты за указанный период в сумме 641666,57 рублей являются исполнением обязательств ФИО1 по Договору . аренды транспортных средств и спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2017.

Действия сотрудников ООО ЧОП «Редут» в рамках имеющихся у них полномочий, при наличии протокола об изъятии техники, составленного в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России по Кемеровской области, письменного обращения начальника отдела Управления ФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске о принятии техники под физическую охрану, противоправными не являются.

Поскольку из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий, следовательно, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о действиях сотрудников ООО ЧОП «Редут» в рамках имеющихся у них полномочий (протокола об изъятии техники, составленного в рамках оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России по Кемеровской области, письменного обращения начальника отдела Управления ФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске о принятии техники под физическую охрану), несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, указанные материалы исследовались судом (протокол с/з от .).

В целом, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко