Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 11.09.2015 года между ней и ООО «Монтаж и Отделка» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-11; стоимость объекта долевого строительства составила 3 228 750 рублей.

Сторонами была достигнута устная договоренность о том, что часть денежных средств истец вносит в кассу, а после регистрации договора и передачи объекта долевого участия на оставшуюся сумму договора в размере 1 600 000 рублей заключается договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля DAF. Автомобиль будет находиться на строительной площадке.

По условиям договора, срок ввода объекта в эксплуатацию указан не позднее 30.09.2015, при этом срок оплаты указан не позднее 31.12.2015 года.

Директор ООО уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве; летом 2017 года стало известно, что Общество признано банкротом; введена процедура конкурсного производства.

Она обратилась к директору ООО с требованием вернуть автомобиль, который ответил, что денег и автомобиля у него нет.

В дальнейшем выяснилось, что автомобиль переоформлен 27.10.2015 на П.А.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2015, подписанный ею и П.А.В. Однако, данный документ ею не составлялся и не подписывался, подпись и расшифровка подписи выполнены не ею, а другим лицом.

Истец, уточнив исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 между З.Н.С. и П.А.В.; истребовать из чужого незаконного владения П.А.В. автомобиль DAF.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2018 года договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 между З.Н.С. и П.А.В. признан незаключенным.

Автомобиль истребован из чужого незаконного владения П.А.В.

Взысканы с П.А.В. в пользу З.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

П.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что директор ООО «Монтаж и Отделка» уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве, не обоснован, так как документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве были сданы в Росреестр и получен отказ в регистрации, после которого истцу было известно (11.02.2016), что сделка не состоится.

Истцом не представлено доказательств факта передачи автомобиля директору ООО «Монтаж и Отделка» К.О.В. и доказательств того, что после получения отказа в регистрации договора на квартиру в феврале 2016 предприняла какие-либо действия, что бы вернуть автомобиль.

Обращает внимание на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц З.Ю.А. и К.О.В., и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том, что судебный процесс длился более 7 месяцев.

Судом не приняты во внимание возражения на заключения эксперта от 12.01.2018, поданные 13.02.2018, в которых было детально указано, что экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм и применяемой методики.

Суд не принял во внимание тот факт, что в заключении эксперта везде фигурирует договор поручительства №б/н купли-продажи автомобиля от 27.10.2015, при том, что в определении от 24.11.2017. указано о назначении судебной почерковедческой экспертизы над договором купли-продажи автомобиля от 27.10.2015.

Выводы суда о том, что он не является добросовестным приобретателем, не правомерны, поскольку на сделке купли-продажи автомобиля присутствовала З.Н.С. лично.

Истица не представила доказательств того, что незаконно лишена права владения автомобилем, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Автор жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи между ним и Ш.Н.Я. была соблюдена простая письменная форма сделки, согласованы условия; из договора возможно определить наименование товара, количества, а так же что товар был передан и за него была произведена оплата.

Выводы суда о том, что установить приобретателя не представляется возможным, не соответствуют нормам действующего законодательства, так как отсутствие данных о регистрации покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства не является препятствием к регистрации автомобиля в органах ГИБДД, для этого необходимо покупателю предоставить данные из органов миграционного учета.

Суд неверно оценил представленные доказательства о том, что данные о пересечении границы Ш.Н.Я. не отсутствуют, а не представляется возможным предоставить, что несёт совершенно разный смысл.

Факт того, что Ш.Н.Я. не пересекал границу РФ, истцом не доказан.

Выводы суда о том, что автомобиль находится у него, не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

На апелляционную жалобу представителем З.Н.С. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 11.09.2015 между истцом и ООО «Монтаж и Отделка» в лице директора К.О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве; стоимость объекта долевого строительства составила 3 228 750 рублей. Сторонами была достигнута устная договоренность о внесении части денежных средств в кассу ООО, а на сумму в размере 1 600 000 рублей заключается договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля DAF после регистрации договора участия и передаче объекта долевого участия. Директор ООО уклонялся от регистрации договора, а летом 2017 года ей стало известно о банкротстве Общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.10.2015 о продаже З.Н.С.П.А.В. спорного автомобиля.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль зарегистрирован на П.А.В. с 03.11.2015.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12.01.2018, рукописная запись «З.Н.С.» в договоре № б/н купли-продажи автомобиля от 27.10.2015, расположенная в графе «Подпись Продавца» выполнена не З.Н.С., а другим лицом с подражанием почерку З.Н.С.

Две подписи от имени З.Н.С. в договоре купли-продажи автомобиля от 27.10.2015, расположенные в строке «Получил» и в графе «Подпись Продавца» перед рукописной записью, выполнены не З.Н.С., а другим лицом с подражанием подписям З.Н.С.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 - незаключенным.

При этом, удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что спорное транспортное средство до сих пор находится во владении П.А.В., суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.В. является добросовестным покупателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, разрешая требования об истребовании у П.А.В. спорного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что П.А.В. не является добросовестным покупателем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия какого-либо лица представлять интересы З.Н.С. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства сведений об отчуждении автомобиля не собственником, а каким-либо представителем собственника, действующим по доверенности, не содержит.

П.А.В., не проверив паспорт женщины, присутствовавшей при сделке в качестве З.Н.С., не проверив полномочия некоего З.Ю.А. на совершение сделки от имени З.Н.С., не проявил должной осмотрительности при заключении сделки и не является добросовестным приобретателем.

По материалам дела истец, являясь собственником, передала автомобиль К.О.В. для дальнейшего расчета с ООО «Монтаж и отделка» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2015; свое волеизъявление на продажу автомобиля П.А.В. не выражала, договор купли-продажи транспортного средства ни с кем не заключала, подпись в договоре не ставила, доверенности на право продажи автомобиля не выдавала, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком договор купли-продажи от 25.08.2017 с Ш.Н.Я. (гражданином респ. Казахстан), поскольку сведения о регистрации данного лица на территории Новосибирской области отсутствуют, как и сведения о пересечении (либо не пересечении) границы РФ; в договоре купли - продажи от 25.08.2017 адрес регистрации данного лица где-либо (на территории респ. Казахстан или РФ) отсутствует, в связи с чем установить данное лицо в качестве приобретателя по договору между П.А.В. и Ш.Н.Я. не представляется возможным.

В силу п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен сторонами 25.08.2017, однако, до настоящего времени, согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО, автомобиль зарегистрирован на П.А.В.

Согласно п. 17 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов ТС по идентификационному номеру ТС (утв. Приказом МВД респ. Казахстан от 02.12.2014 № 862), фамилии, имена и отчества физических лиц, представляются полностью с указанием данных регистрации места жительства.

Исходя из указанных правил, невозможно поставить транспортное средство, ввезенное из РФ на учет без снятия его с учета в РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи автомобиля директору Общества К.О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для привлечения К.О.В. в качестве третьего лица, отсутствовали, так как принятым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.О.В.

Третьи лица З.Ю.А., Ш.Н.Я. судом первой инстанции извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах свое неявки не сообщили.

Несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену решения суда. Сам факт несогласия с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: