Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Прилипко Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о возмещении денежных средств на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прилипко Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (МО МВД России «Славгородский») о возмещении денежных средств на командировочные расходы. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец был направлен командировку в Нижегородскую академию МВД РФ для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сроком на 40 календарных дней (не считая времени нахождения в пути), в связи с этим Прилипко Д.В. были выданы в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены им на командировочные расходы. По прибытию из служебной командировки к постоянному месту службы в бухгалтерии ответчиком не были приняты документы, подтверждающие фактически понесенные Прилипко Д.В. расходы в период служебной командировки в связи с отсутствием командировочного удостоверения. В дальнейшем по результатам служебной проверки за непредставление авансового отчета, на Прилипко Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание, после чего он в полном объеме возвратил полученные денежные средства. Принимать имеющиеся документы работодатель отказался.

В январе 2016 года Прилипко Д.В. обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой провести проверку по факту возмещения ему расходов, понесенных в ходе служебной командировки. По результатам проверки истцу был дан письменный ответ, в котором указано, что для возмещения расходов ему необходимо предоставить в бухгалтерию МО МВД России «Славгородский» авансовый отчет с приложением к нему документов, подтверждающих фактические расходы, что истцом и было сделано. Несмотря на это возмещать командировочные расходы ответчик отказался по мотиву невыполнения задания служебной командировки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу суточные в размере <данные изъяты> рублей по 200 рублей за 44 суток, возмещение расходов на оплату проездных документов к месту командировки и обратно <данные изъяты> рубля, расходы за найм жилого помещения <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прилипко Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» удовлетворены частично.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» в пользу ФИО1 взысканы командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту командировки и обратно в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по АК просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок исковой давности, авансовый отчет не предоставлен истцом в бухгалтерию по месту работы. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Славгородский» просит решение суда просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование требований жалобы указывает, что авансовый отчет не был предоставлен истцом в бухгалтерию, расходы на командировку были возмещены истцом ответчику добровольно, отсутствует вина работников МО МВД России «Славгородский» в причинении истцу морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, в трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в п. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно п. 103 «Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами МВД России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Последняя занимаемая должность УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский».Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГ истец был откомандирован в Нижегородскую академию МВД РФ для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сроком на 40 календарных дней (не считая времени нахождения в пути).

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ истцу были выданы в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и воинские перевозочные требования для следования к месту прохождения обучения в Нижегородскую академию МВД России с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По возвращении из командировки истец авансовый отчет в бухгалтерию не сдал. ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России «Славгородский» проведена служебная проверка по результатам которой истцу объявлен выговор и предписано отчитаться за командировку в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.31-32).

С заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГ, которым предписано истцу сдать авансовый отчет в бухгалтерию МО МВД России «Славгородский» до ДД.ММ.ГГФИО1 был ознакомлен (л.д. 46-47).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что аванс, выданный истцу на командировочные расходы, был возвращен ФИО1 в кассу МО МВД России «Славгородский».

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГ N 321-О, от ДД.ММ.ГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 295-О-О и другие).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права, при этом, в суд с требованиями о возмещении денежных средств на командировочные расходы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком МО МВД России «Славгородский» представлено в материалы дела заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д.48-49).

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о необходимости предоставить отчетные документы по командировке в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Сумма командировочных расходов была полностью возвращена ФИО1 работодателю в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ.

При этом исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГ, согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 4), то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Назарова Л.В. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Сафронове Д.В.

по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о возмещении денежных средств на командировочные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи