Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании информации, запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является сотрудником ДПС, дата во время несения службы на пересечении адресадрес им для проверки документов была остановлена автомашина «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак А 776 НЕ 102. Он обратился к водителю данной автомашины с требованием передать документы на право управления транспортным средством, при этом представился, назвал свою должность, звание, фамилию. Водитель ФИО5 начал производить видеосъемку с помощью видеокамеры, в процессе которой он ему озвучил свои персональные данные: должность, звание, фамилию и имя, отчество. По факту видеосъемки он предупредил водителя о том, что видеозапись не должна выкладываться в социальных сетях, средствах массовой информации в отсутствие его согласия.

В ходе просмотра сайтов социальных сетей в сети Интернет, видеохостиннга «Youtube» канала на странице «StarCam» по адресу ссылки адрес им выявлены факты размещения видеозаписей с его участием, содержащие его изображение при несении службы, с озвученными без его согласия персональными данными: видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО1», ссылка на видео адрес), видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО1 Часть2», ссылка на видео (адрес), видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕСУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео (адрес), видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО1 клоун»-«ФИО1», ссылка на видео (адрес).

Также в социальной сети «Инстаграм» при ее просмотре на странице «...» обнаружены ссылки данные ролики. При просмотре социальной сети «В Контакте» на странице (адрес) пользователь под данными «ФИО5» на странице разместил следующие видеозаписи: дата в 18:29 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1», «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 1», с комментарием «ФИО1 я в шоке!!!»; дата в 19:18 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 2» - «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 2», с комментарием «ФИО1 на дороге!!!»; дата в 20:04 под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера» - «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием: СК на блогера.»; дата в 18:42 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. ФИО1 клоун»-«ФИО1», с комментарием «Самый смешной ролик!!!Репостим плиз друзья!!!». Пользователь под данными «ФИО5» (№...), зарегистрирован дата с IP-адреса 94.41.192.17 (АО «Уфанет»), при регистрации указан абонентский номер +№... и адрес электронной почты №...

Истцом были направлены досудебные претензии на электронные адреса ФИО2, также посредством заказного письма почтой по адресу фактического проживания, однако претензия была оставлена без внимания, видео с его участием не удалено.

Истец считает, что на указанных интернет страницах ответчиком без его согласия размещены его персональные данные, содержащие фамилию, имя отчество, звание и занимаемую должность, а также его изображение.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд признать действия ответчика ФИО2 в части размещения в вышеуказанных социальных сетях видеороликов с использованием данных с его изображением незаконными, возложить обязанность на ответчика удалить изображения, видеоролики с последующим запрещением их размещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере 6600 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконными действия ФИО2, направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО4:

- «Yotube» на странице «StarCam», по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО1», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО1 Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО1 клоун»-«ФИО1ФИО1»;

в социальной сети:

- «Инстаграм» на странице «Salavatfarufa» со ссылкой на электронный адрес, видео под названием «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 1, ссылку на видео под названием «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 2», ссылку на видео под названием «ФИО1»;

в социальной сети:

- «В Контакте» на сайте адрес, видеозаписи от дата в 18 часов 29 минут, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1», «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 1», с комментарием «ФИО1 я в шоке!!!»; от дата в 19 часов 18 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 2» - «ГаАИшник сдал ФИО1 Часть2», с комментарием «ФИО1 на дороге!!!»; от дата в 20часов 24 минуты, под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»- «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием СК на блогера.»; дата в 18 часов 42 минуты, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. ФИО1 клоун»- «ФИО1», с комментарием «Самый смешной ролик!!! Репостим плиз друзья!!!, с дальнейшим запретом на их размещение.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 6 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязания ФИО3 удалить изображения и видеоролики в вышеуказанных социальных сетях отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариуса, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. В удовлетворении исковых требований в части признания информации запрещенной к распространению, просит оставить без изменения. Указывает, что не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо для защиты правопорядка и государственной безопасности. На видео, которое он осуществил, истец был запечатлен при исполнении служебных обязанностей сотрудника ДПС. Видеоролики отражают информацию о служебной деятельности сотрудников полиции, в том числе истца, в них не отражены сведений о его личной или семейной жизни. Истцом не доказан факт размещения спорных видеороликов в сети «Интернет» именно ответчиком, т.е. факт неправомерных действий ответчика. Согласие на размещение изображения истца не требуется, так как оно использовалось в видеороликах в связи с общественными и иными публичными интересами. Также истцом не представлены доказательства претерпевания морального вреда, порочащий характер распространенных сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, направленных на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО4, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 6600 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании удалить изображения и видеоролики в социальных сетях оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаФИО4 заступил на службу в составе наряда дорожно-патрульной службы в качестве инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с целью реализации направлений и задач, возложенных на полицию, связанных с предупреждением и пресечением преступлений, административных правонарушений, осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности, контроля за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации в районе обслуживания.

Около 22 часов 30 минут дата находясь на участке автодороги по адрес в районе остановки общественного транспорта «Округ Галле» и осуществляя контроль за движением в сторону адрес, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, истцом было остановлено транспортное средство Nissan Wingroad №... под управлением ранее неизвестного ему лица, в связи с установлением истцом факта неработающего осветительного прибора на данном транспортном средстве.

Подойдя к водителю транспортного средства, ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» назвал свои должность, звание, фамилию, после чего сообщил причину остановки движения транспортного средства под управлением водителя.

Сообщив причину остановки транспортного средства, указал водителю на наличие технической неисправности управляемого им транспортного средства, создающего потенциальную угрозу безопасности дорожного движения для других водителей и пешеходов, о необходимости устранить неисправность, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи.

Законные требования истца водитель остановленного транспортного средства (которым в ходе дальнейшего разбирательства как оказалось являлся ответчик - ФИО5), отказался выполнять, потребовал предъявить служебное удостоверение, вызвать по месту их нахождения «старшего», и при отсутствии на то правовых оснований начал осуществлять видеосъемку истца, пояснив, что осуществляет посредством данной видеосъемки общественный контроль за деятельностью всех сотрудников органов внутренних дел, вступая при этом с истцом в неформальное общение, задавая вопросы, направленные на проверку знаний истцом действующего законодательства, регламентирующего его служебные обязанности, отвлекая истца от несения службы своим поведением, направленным на привлечение внимания окружающих лиц к себе лично и к его манере общения с истцом как с сотрудником органа государственной власти правоохранительной направленности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, одновременно высказывая устные призывы при осуществлении видеосъемки на видеокамеру к неопределенному кругу лиц, следующего содержания: «Подписывайтесь на мой интернет канал, страницу в Facebook, Instagram, ставьте лайки, комментируйте…..».

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, истец предъявил в адрес ответчика служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предъявил, оформленную надлежащим образом справку о прохождении им службы в органах внутренних дел на должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, неоднократно предъявлял к ответчику ФИО2 устные требования, представить документы, удостоверяющие личность и право управления транспортным средством, устранить неисправности транспортного средства, прекратить видеосъемку и удалить видеозапись с видеокамеры в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для ее осуществления и нарушением права на использование изображения истца, предупреждая о недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет, на что ответчик при отсутствии на то уважительных причин не реагировал, продолжил вести видеозапись.

дата около 22 часов 30 минут, истец ФИО4 находился на участке автодороги в районе транспортного кольца по адрес – Круговая в составе наряда дорожно-патрульной службы и осуществлял при несении службы полномочия, аналогичные, как и дата.

Самостоятельно подойдя к истцу с включенной видеокамерой, ФИО5 выбрал аналогичный стиль общения, как и дата, отвлекая истца от несения службы своим поведением (вступал в неформальные разговоры с истцом, танцевал, топал ногами и т.д.), направленным на привлечение внимания окружающих лиц к себе лично и к его манере общения с истцом как с сотрудником органа государственной власти правоохранительной направленности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, требуя ему предоставить информацию о том, как обстоят дела и на какой стадии находится вопрос об изготовлении служебного удостоверения истца, высказывая устные призывы при осуществлении видеосъемки на видеокамеру к неопределенному кругу лиц следующего содержания: «Подписывайтесь на мой (ответчика) интернет канал, ставьте лайки, комментируйте».

Также как следует из видеозаписи, истец, посредством общения с ответчиком, высказывается о недопустимости осуществления видеосъемки, необходимости незамедлительно её прекратить, недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет, на что ответчик не реагирует.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции установил посредством обозрения в судебном заседании видеозаписей и пояснений сторон.

Судом установлено, что ответчиком сняты и размещены в сети «Интернет»:

- на сайте «Yotube» на странице «№...», по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО1», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО1 Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО1 клоун»-«ФИО1ФИО1»;

в социальной сети:

- в социальной сети «Инстаграм» (прим. - решением Тверского районного суда адрес от дата запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности) на странице «Salavatfarufa» со ссылкой на электронный адрес, видео под названием «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 1, ссылку на видео под названием «ГАИшник сдал ФИО1 Часть 2», ссылку на видео под названием «ФИО1»;

в социальной сети:

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные видеозаписи снял ответчик ФИО5, а также что на них зафиксирован ФИО4 при исполнении им должностных обязанностей инспектора ГИБДД.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик на момент осуществления и размещения видеозаписей не являлся официальным представителем ни одного из официально зарегистрированных средств массовой информации и коммуникации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание интернет ссылок (видеозаписей, роликов), пришел к выводу о том, что видеозаписи с участием истца в вышеназванных социальных сетях размещены ответчиком неправомерно, без согласия истца на использование его изображения, что свидетельствует о нарушении его прав, а высказывания ответчика в адрес истца являются критическими и ироническими, способными сформировать негативный образ, стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенным кругом лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо для защиты правопорядка и государственной безопасности, истцом не доказан факт размещения спорных видеороликов в сети «Интернет» именно ответчиком, а также согласие на размещение изображения истца не требуется, так как оно использовалось в видеороликах в связи с общественными и иными публичными интересами судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункт 25 Постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимую совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Такими обстоятельствами являются статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу).

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из указанного пункта разъяснений также следует, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от дата N 274-О, от дата N 275-О и от дата N 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Как установлено судом первой инстанции из видеозаписей и пояснений самих сторон, дата около 22 часов 30 минут, ответчик ФИО5 по собственной инициативе остановился и подошел с включенной видеокамерой к истцу, находившемуся на участке автодороги в районе транспортного кольца по адрес в составе наряда дорожно-патрульной службы и осуществлявшему служебные полномочия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом (ст. 50 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции»).

Между тем, общественный контроль не подразумевает под собой произвольных действий гражданина, поскольку такие действия должны соответствовать федеральному закону.

Так, частью 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане участвуют в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 18 Федерального закона от дата N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия. Общественный контроль может осуществляться одновременно в нескольких формах. Порядок осуществления общественного контроля в формах, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»).

То есть, указанным федеральным законом установлены как конкретные формы общественного контроля так и предусмотрена возможность осуществления иных форм такого контроля, определенных иными федеральными законами.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласия гражданина на обнародование и использование его изображения не требуется в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Между тем, политическая или общественная дискуссия, равно как и общественно значимый интерес к лицу, изображение которого используется, должны объективно существовать на момент обнародования и использования изображения и не должны быть абстрактными.

То есть обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являлись, в том числе, наличие конкретной политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса в отношении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из толкования положений п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 274-О, от дата N 275-О и от дата N 698-О, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление отнесения лица к публичным фигурам, цели обнародования или использования ответчиком изображения истца (наличие конкретной существовавшей на момент обнародования изображения политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к истцу, либо удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение ответчиком прибыли), а также иных обстоятельств, способных повлиять на правильность решения (являлся ли истец основным объектом использования видеосъемки, если она проводилась в общественном месте, обстоятельства неоднократности проведения проверок истцом в отношении ответчика как участника дорожного движения, обстоятельства неправомерности действий истца в отношении ответчика, являлся ли ответчик субъектом общественного контроля, если да, то соответствовала ли избранная им форма общественного контроля федеральному закону, соблюден ли субъектом общественного контроля порядок его осуществления).

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик, несмотря на неоднократные, предупреждения о недопустимости нарушения права истца на охрану изображения и отсутствия дачи истцом ответчику согласия на его обнародование и использование, допустил нарушения положений статьи 152.1. ГК РФ, согласно которым запрещено обнародование и дальнейшее использование изображения при отсутствии на то согласия истца как гражданина Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что ответчик на момент осуществления и размещения видеозаписей не являлся официальным представителем ни одного из официально зарегистрированных средств массовой информации и коммуникации.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что ответчик при производстве видеосъёмки преследовал (выполнял) какую-то общественную задачу или цели, осуществлял общественный контроль, суду им не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники, проходящие службу совместно с истцом в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, входящие в состав мобильного наряда дорожно-патрульной службы, являющиеся непосредственными руководителями истца, осуществляющими анализ и исследование морально психологической обстановки в служебном коллективе, а также представители общественности адрес, просматривавшие данные видео.

Исходя из того, что видеозапись с участием истца в социальных сетях Instagram, Youtube, размещена ответчиком неправомерно, без согласия истца на ее использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий ФИО2, направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения истца и запрете дальнейшего ее распространения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено неправомерное использование ответчиком видеозаписи изображения истца, которое является нарушением его прав, требования о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что использование изображения истца в оспариваемых видеороликах осуществлялось в связи с общественными и публичными интересами, что согласие истца на использование изображения не требуется, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается факт обнародования ответчиком изображения истца без его согласия.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к нему являлся общественно значимым.

Сам по себе статус истца как сотрудника правоохранительных органов также не делает обнародование его изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Выводы суда о факте размещения ответчиком изображений относительно истца были сделаны судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик высказывал в процессе видеосъемки на видеокамеру публично в устной форме призывы следующего содержания:

- «Подписывайтесь на канал ребят, ставьте лайки, больше комментариев» с 13 минуты 28 секунды в видеозаписи «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила Часть 1»;

- «…и конечно в комментариях пишите, что вы думаете, о сотруднике Дорожно-патрульной службы, у которого удостоверение оперуполномоченного… ну это просто ребят, просто «трэш»…» с 04 минуты 28 секунды в видеозаписи «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила Часть 2»;

- «…подписывайтесь на мой Instagram (на экране видео окно с адресом: ...) тоже, обязательно ребят, всё до новых встреч….мы погнали дальше» с 07 минуты 28 секунды в видеозаписи «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила Часть 2»;

- «…обязательно тоже подпишитесь на мой Instagram (на экране видео окно с адресом: ...), чтобы быть более менее в курсе ну и по ситуации она связана с роликом «Опергаишник», который мы выкладывали до Нового года….» с 0:30 секунды видеозаписи ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера;

- «….и ребят еще в дальнейшем у нас планируется много интересных рейдов, кто желает к нам присоединится, кто желает порейдовать, есть много интересных идей, интересных сюжетов, которые мы планируем отснять и для этого нам нужны наши уважаемый друзья, зрители, именно вы, чтобы вы принимали участие в наших роликах, кто желает пишите мне в Direct, также вот в Instagram ( на экране видео окно с адресом: salavatfarufa) либо пишите Вконтакте, в конце данного ролика у нас будут ссылочки на наше видео, ребята обязательно ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал… так ну что там еще, у нас появился телеграмм канал (на экране видео окно с адресом: ... и в описании) обязательно тоже подписывайтесь там много интересных вещей, также будут ролики и также будет много информации, которой нет у нас на Youtube – канале, так что ребят подписываетесь на наш телеграмм и суть нашего телеграмм канала заключается в том что если вы автовладельцы, мои зрители, мои подписчики и вы попали в какую то ситуацию, связанную с дорогой либо сотрудниками ДПС, вы можете написать в телеграмм (на экране видео окно с адресом: t.me/Salavatstarcam и в описании) у нас будет моментальная связь с вами, написали, я прочитал и выехал на место» с 04 минуты 58 секунды видеозаписи «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»;

- «…пишите друзья, что думаете о данном сотруднике, прошу максимально распространить данное видео максимальным репостом и конечно, кто не подписался на канал (подразумевается канал Star cam) обязательно подпишитесь не забываем нажать колокольчик (всплывает окно с надписью ...), чтобы получать новые уведомления о видео и конечно не забываем про царский лайк (всплывает изображение с поднятым вверх большим пальцем руки, сжатой в кулаке), погнали к просмотру, перезалив…..» с 01 минуты 34 секунды видеозаписи ДПС ГИБДД 2020 «Ряженный и Вооруженный ФИО1 в форме ДПС Водитель ФИО1 Беспредела Полиции ГИБДД»;

-на утверждение истца, обращенное к ответчику о том что «...Вы сейчас просто внимание подписчиков (интернет аудитории) собираете» ответчик ответил «собираю, ребята подписываетесь на канал, да ставьте лайки, комментируйте» с 08 минуты 30 секунды «Ряженный и Вооруженный ФИО1 в форме ДПС Водитель ФИО1 Беспредела Полиции ГИБДД» прикрывается умышленно намерением привлечь внимание целевой аудитории по надуманным самим же ответчиком и ничем не подтвержденным обстоятельствам, фактически преследует цель извлечения личной выгоды, дохода (о чем на телеканале Star Cam в разделе «О канале» свидетельствует надпись следующего содержания «Кто хочет поддержать канал и есть средства для этого будем признательны, карта сбербанка (№...)».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.