Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского краяот 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительными суммы начислений по платным услугам, взысканию судебных издержек и компенсации морального вреда -отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в котором просил о признании недействительными суммы начислений по платным услугам, снять с него задолженность в сумме 9719,78 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком выставлен ему счет за услуги, то есть за покупку фильмов в интерактивном телевидении, которые ни он, ни члены его семьи не совершали в размере 3763,26 руб., также ему была начислена ко взысканию стоимость оборудования в размере 5307 руб. с которой он не согласен, и стоимость услуг за домашний телефон в размере 649,52 рублей, в связи с чем он был вынужден отключить услугу. Начисления производились после отключения услуги, ранее информация предоставлялась недостоверно. Он неоднократно обращался в ПАО «Ростелеком», потратил много времени с целью восстановления своих нарушенных прав. Считает требования ответчика не обоснованными, ни чем не подтвержденными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом пост ановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм закона, установленные обстоятельства необоснованно истолкованы в пользу ответчика. Указывает на то, что покупка фильмов подтверждается только оборудованием ответчика. Отмечает, что ответчик при подключении оборудования у истца не принял меры к защите информации и персональных данных, в связи с чем полагает, что доступ его личному кабинету могли получить иные лица. Настаивает на том, что в момент покупки фильмов его не было дома, больная супруга не имеет физической возможности использовать данное оборудование. Указывает на то, что проверка устройств на месте ответчиком не производилась, информация в письменном виде не предоставлялась, а получена у технической службы по телефону. Отмечает, что покупка фильмов производилась с вновь приобретенных устройств, при этом на имеющийся и самостоятельно установленный СМАРТ телевизор покупки не осуществлялись. Полагает, что ответчиком не доказано приобретение фильмов истцом. Настаивает на том, что ответчиком нарушены требования ст.19 Федерального закона «О персональных данных», ст.ст.7, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не обеспечена безопасность логина и пароля к личному кабинету, в связи с чем ему был причинен ущерб записью приобретенных фильмов на его имя. Истец полагает необоснованными произведенные ответчиком начисления. Отмечает противоречивость предоставленной ответчиком информации о приобретении фильмов в апреле 2017 г., указывая на то, что ответчиком первоначально предъявлялось к оплате в июне 2017 г. 6 фильмов, а в июле 2017 г. - 8. Также полагает необоснованным начисление платы за оборудование, которое не может применяться ввиду отключения услуги за неуплату. Полагает действия ответчика по начислению платы и ее истребованию недобросовестными. Указывает на ненадлежащее информирование его как клиента о стоимости услуг в личном кабинете.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам истца.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 32 "Правил оказания телематических услуг связи" оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 23 сентября 2002 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: г. Березники, ул. ****, с выделением абонентского номера.

От абонента ФИО2 07 августа 2017 г. поступило заявление о расторжении договора на услуги телефонной связи.

Согласно акта сверки с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года последняя оплата по договору абонентом произведена 17 июня 2017 года, при этом, снятие услуги «Домашний телефон» произведена 07 августа 2017 года, оплата за июнь, июль и частичная оплата за август 2017 абонентом не произведена.

10 апреля 2017 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № **, согласно которого ФИО1 оказывались услуга «Интерактивное телевидение».

10 апреля 2017 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № ** в соответствии с которым абоненту оказывалась услуга «Интерактивное ТВ» по адресу г. Березники, ул. ****. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в собственность, согласно которому на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев абонент принял в собственность оборудование: 2 (две) ТВ-приставки по цене 3 564 руб. за каждую.

10 апреля 2017 года при подключении услуги «Интерактивное ТВ» ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительного пакета каналов «Твой идеальный HD». Абоненту было подробно разъяснено, что впервые подключающие дополнительный пакет каналов «Твой идеальный HD», могут пользоваться им бесплатно в течение 2-х расчётных месяцев (включая месяц подключения пакета). Начиная с 01 июня 2017 года стоимость составит 299,00 рублей в месяц.

На основании показаний сертифицированного оборудования ПАО «Ростелеком» в апреле 2017 года абонент воспользовался услугой «Видео по запросу». Данная услуга является платной, размер платы зависит от категории фильма. ФИО1 в апреле 2017 года просмотрено восемь фильмов различной тематики на общую сумму оказанной услуги в размере 2 174 рублей.

По истечении 2-х расчётных месяцев ФИО1 не отключил дополнительный пакет «Твой идеальный HD», поэтому он был протарифицирован в соответствии с прейскурантом цен ПАО «Ростелеком».

08 июня 2017 года ФИО1 обратился в техническую поддержку ПАО «Ростелекому пояснил, что не пользовался услугой «Видео по запросу», просил произвести перерасчет.

09 июня 2017 года на электронный адрес абонента был направлен ответ о проведенной ПАО «Ростелеком» проверки предоставления услуги «Интерактивное ТВ».

Техническими службами ПАО «Ростелеком» была проведена проверка, показавшая, что все покупки были совершены с mac-адресов STB, которые были зарегистрированы в момент инсталляции логинами абонента: ВС:** -**, ВС:** - **.

По результатам проведенной проверки установлено, что по инициативе абонента через меню ТВ-приставки по логину услуги ** через сервис «Видео по запросу» за период с 11 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года активированы подписки на фильмы на общую сумму 2 174 рублей, в связи с чем, основания для проведения перерасчета отсутствовали, было предложено оплатить предоставленные ему услуги.

09 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензией в адрес оператора связи по вопросу несогласия начислений за дополнительный пакет каналов «Твой идеальный HD», в связи с чем, 13.07.2017года ему была сделана корректировка за дополнительный пакет каналов «Твой идеальный HD» в сумме 299 рублей.

26 июля 2017 года от ФИО1 в ПАО «Ростелеком» поступило заявление о расторжении договора в части оказания услуг «Интерактивное ТВ».

На 01 ноября 2017 года за ФИО2 числится задолженность за услугу «Домашний телефон» в размере 661 руб. 04 коп., за услуги интерактивного телевидения в сумме 3831,6 руб., задолженность за две ТВ-приставки «Стандарт» в сумме 5307 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.432, 433, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 45 Федерального закона «О связи», п.6 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. №575, ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что подключение дополнительных услуг осуществлялось абонентом самостоятельно, путем совершения конклюдентных действии через ТВ-приставку, при этом истцом не представлено суду допустимых доказательств отсутствия у него перед ответчиком задолженности за оказанные ему услуги телефонной связи, задолженности по оплате предоставленного ему оборудования в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

В качестве доказательства объема оказанных ответчику услуг ответчик представил статистику за оспариваемый период. Эти данные носят объективный характер, поскольку оператор получает их с оборудования, прошедшего метрологическую сертификацию, обрабатывает и на основании принадлежности сети ассоциирует с абонентом. Ничем иным данные сведения не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставлял услуги на сумму образовавшейся задолженности, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку услуги предоставлялись ответчиком по адресам устройств абонента, каковым являлся истец ФИО1

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст.19 Федерального закона «О персональных данных» основаны на неверном толковании истцом указанной нормы, поскольку она регламентирует обеспечение безопасности при обработке персональных данных, хранение которых осуществляет соответствующий оператор, однако данная норма не распространяет свое действие на оказание телематических услуг, в том числе безопасность доступа потребителей таких услуг к учетным записям, личным кабинетам и иным средствам идентификации потребителя.

В соответствии с п. 3.3.11 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам во всех случаях, когда в целях оказания услуг абоненту предоставляется логин, пароль и кодовое слово, абонент обязан предотвращать несанкционированное использование третьими лицами соответствующего логина, пароля и кодового слова от его имени. Если используемое для получения услуг оборудование имеет заводскую (незащищенную) учетную запись, абонент обязан изменить ее в настройках Оборудования на персональную (отличную от заводской), а также принять необходимые меры с целью недопущения постороннего подключения к оборудованию.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком не были обеспечена безопасность его личного кабинета, в связи с чем оказался возможным доступ третьих лиц не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку соглашением сторон не предусмотрены какие-либо требования к обеспечению ответчиком безопасности личного кабинета истца, при этом истец не были лишен возможности изменить соответствующий пароль после предоставления ответчиком доступа к нему.

Мнение истца о необходимости обеспечения безопасности личного кабинета в иной форме не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении условий соглашения сторон и закон.

Указание в жалобе на создание ответчиком при пользовании личным кабинетом препятствий в определении суммы задолженности, затрудненность возможности расчета стоимости и характера потребленных услуг не свидетельствует о том, что предъявленные ответчиком к оплате услуги не потреблялись.

Как следует из материалов дела истец подписал договор об оказании услуг от 10 апреля 2017 г., что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями предоставления данной услуги, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг в виде «Интерактивного ТВ», оплаты оборудования, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в указанной сфере, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, сами по себе данные доводы не опровергают выводы суда о потреблении ответчиком предоставленных ему услуг.

Соответственно, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя при начислении ему платы за оказанные телематические услуги, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещений убытков и санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского краяот 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: