Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года

по делу № 2-1437/2017 по иску ООО «Прогресс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2020 года лицу, не привлеченному к участию в деле - И., восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 по иску ООО «Прогресс» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей, судебных расходов.

В частной жалобе представителем истца ООО «Прогресс» ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, принимая апелляционную жалобу не оставил ее без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства в рамках поданной апелляционной жалобы, что привело к принятию незаконного судебного акта. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на несуществующее решение.

Указывает, что определение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено третье лицо ООО «Прогресс- Томск».

В определении не указано, извещен ли финансовый управляющий О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 №13).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о решении суда, стороной которого И. не являлся, податель апелляционной жалобы мог узнать только после 12.11.2019, т.е. момента принятия Арбитражным Судом Томской области его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба поступила в суд 12.12.2019.

При этом И. не являлся лицом, участвующим в деле.

Из дела видно, что определением Арбитражного Суда Томской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) в отношении ФИО2 на основании заявления ООО «Прогресс» введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредитора ФИО2 в составе третьей очереди требований включены требования ООО «Прогресс» на сумму 1009971,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных выше норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного Суда Томской области от 12.11.2019 принято к рассмотрению заявление И. о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 6138534,24 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, учитывая, что о решении Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 И. стало известно лишь после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а возможность обжалования появилась только с момента принятия Арбитражным Судом Томской области его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - 12.11.2019, при этом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, с апелляционной жалобой обратился 12.12.2019, у суда имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на ее подачу несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Несостоятельны доводы о том, что судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на несуществующее решение суда, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2018.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, законом предоставлено право апелляционного обжалования решения суда, которое ранее являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо ООО «Прогресс-Томск», поскольку на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Вопреки доводам об отсутствии сведений об извещении финансового управляющего ФИО2, финансовый управляющий извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 13.01.2020 на 10 час. 15 мин., что подтверждается телефонограммой (л.д.64).

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Прогресс» ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий