Гражданский кодекс часть 1

">В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОМВД России по Судогодскому району о признании не соответствующим закону и об отмене приказа **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с запретом выплаты премии - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката Баранова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

ФИО5">У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5">ФИО4 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Судогодскому району о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с запретом выплаты премии.

ФИО5">В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 от ******** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговор за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с запретом выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период действия наложенного взыскания. Сущность дисциплинарного проступка заключается в неисполнении в срок до **** письменного указания заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) **** о подготовке в суд материалов об отмене условно-досрочного освобождения (УДО) в отношении ФИО1 С указанным приказом истец не согласна, поскольку письменное указание дано **** в период её временной нетрудоспособности. Получив его к исполнению **** она в тот же день направила запрос мировому судье о предоставлении вступившего в законную силу постановления о наложении на ФИО1 административного наказания. По мере получения ответа **** подготовила материал на отмену УДО в отношении ФИО1 и передала его ФИО2 для утверждения у начальника ОМВД по Судогодскому району. Считает спорный приказ необоснованным, а при наличии в её действиях формальных признаков дисциплинарного проступка взыскание в виде **** излишне суровым.

ФИО5">В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО5">Представитель истца адвокат Баранов А.Г., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что после окончания периода нетрудоспособности **** истец не имела реальной возможности подготовить материал в суд об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 в срок ****, предприняв для его исполнения в кратчайший срок все необходимые меры. Полагает, что причиной неисполнения истцом письменного указания ФИО2 является ненадлежащая организация службы подчиненных ему сотрудников. Отсутствие негативных последствий из-за задержки направления в суд материала об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 свидетельствует о несоответствии наложенного на ФИО4 вида наказания формальному характеру совершенного ею проступка.

ФИО5">Ответчик ОМВД России по Судогодскому району представил письменные возражения, в которых указал, что нормами специального законодательства, а также должностной инструкцией на истца как **** уполномоченного полиции возложен контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В производстве истца находилось учетно-профилактическое дело на ФИО1, условно-досрочно освободившегося **** В период условно-досрочного освобождения ФИО1**** привлекался к административной ответственности ****, **** по ст. **** КоАП РФ (****), **** по **** КоАП РФ (****). Между тем для отмены условно-досрочного освобождения в силу п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ достаточно совершения одного нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось как неисполнение в установленный срок распоряжения заместителя начальника полиции, так и нарушение требований п.11 приказа УВД Владимирской области от ********, выразившееся в не составлении рапорта о необходимости направления в суд материалов на отмену условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено при установлении факта проступка, с соблюдением установленной процедуры, а также с учетом неудовлетворительной организации работы ФИО4 про контролю за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, на что истцу указывалось неоднократно (л.д.19-23).

ФИО5">Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО5">В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел, что в распоряжении истца для подготовки документов на отмену УДО вместо пяти суток имелось менее рабочего дня, что исключало реальную возможность исполнить указание начальника в срок. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что привлечение ФИО2 к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию службы подчиненных сотрудников фактически подтверждает доводы истца об отсутствии у нее реальной возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности. Суд не принял во внимание отсутствие негативных последствий, что свидетельствует о несоответствии вида наказания тяжести проступка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ФИО4, представителя ОМВД России по Судогодскому району, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

ФИО5">Согласно п.26 ч.1 ст.12 Федерального закона России от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

ФИО5">В соответствии с п.3 ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

ФИО5">В соответствии с пунктом 18.1.1 приказа МВД России от 16.09.2002 № 900 (ред. от 12.04.2007 года) «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», действующего в период спорных правоотношений, обязанности по осуществлению контроля и профилактической работы с освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на участковых уполномоченных.

ФИО5">Согласно ст. 11 Инструкции о порядке постановки на учет и осуществления профилактической работы с лицами, освобожденными из мест лишения свободы условно-досрочно, оформления и направления в суд материалов на отмену условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, утвержденной приказом УВД Владимирской области от 31.08.2006 № 661 (далее Приказ УВД Владимирской области от 31.08.2006 г. № 661), при выявлении нарушений в части совершения нарушений общественного порядка, за которое на условно-досрочно освобожденного наложено административное взыскание, участковый уполномоченный представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт о необходимости направления в суд материалов на отмену условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания, а так же имеющиеся материалы в отношении данного лица.

ФИО5">Рассматривая дело, суд установил, что ФИО4 (до вступления в брак - ****) М.А. является сотрудником органов внутренних дел, с **** проходит службу в должности **** (л.д.47-48).

ФИО5">Согласно п. 16.15 должностной инструкции ****, утвержденной приказом от ********, в обязанности истца входит контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (л.д.31-44).

ФИО5">Суд также установил, что в производстве **** ФИО4 находилось учетно-профилактическое дело **** на ФИО1., освободившегося условно-досрочно **** и поставленного на профилактический учет в ********.

ФИО5">Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ****,**** по ст. **** КоАП РФ (****), **** по ст. **** (****). Характеристика на ФИО1 подготовлена **** (л.д.53,97,100).

ФИО5">**** заместителем начальника полиции ФИО2 дано письменное указание **** ФИО4 привести учетно-профилактическое дело ФИО1 в соответствие с инструкцией, направить дело в суд на отмену условно-досрочного освобождения.

ФИО5">**** начальником ОМВД ****ФИО3 дано письменное указание заместителю начальника полиции ФИО2 о подготовке и направлении в суд материала на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения в срок до ****, в соответствии с которым ****ФИО2 аналогичное письменное указание дано **** ФИО4

ФИО5">Письменные поручения вышестоящих начальников отражены в листе резолюций, факт ознакомления с письменным указанием **** ФИО4 признала в ходе судебного заседания (л.д.54).

ФИО5">В установленный срок **** письменные указания руководства ******** ФИО4 исполнены не были, что подтверждается рапортом ФИО2 от **** (л.д.52), не оспаривалось истцом ФИО4

ФИО5">Рапорт о необходимости направления в суд материалов на отмену ФИО1. условно-досрочного освобождения, с указанием на совершение ФИО1. **** правонарушений по ст. **** КоАП РФ (от ****., от ****.) **** ФИО4 подготовлен ****., соответствующее представление на отмену УДО направлено в суд ****., рассмотрено судом **** (л.д. 107,108-109,79-80).

ФИО5">Приказом начальника ОМВД **** от ****. ******** ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ****, а также ей приостановлена выплата премии на период действия взыскания (л.д.24-27).

ФИО5">Разрешая спор, суд исходил из содержания оспариваемого приказа начальника ОМВД **** от ********, которым истцу вменяется, во-первых, нарушение требований п.11 приказа **** от ********, выразившееся в не составлении рапорта о необходимости направления в суд материалов на отмену условно-досрочного освобождения; во - вторых, неисполнение в установленный срок в нарушение п.3 ч.3 ст. 4, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ письменного распоряжения ФИО2.

ФИО5">Давая оценку действиям истца по контролю за условно-досрочно освобожденным ФИО1., суд учел положения нормы п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой условно-досрочное освобождение подлежит отмене при совершении одного нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание.

ФИО5">Также суд принял во внимание требования ст. 11 приказа УВД Владимирской области от ********, прямо возлагающие на участкового уполномоченного обязанность инициировать направление материалов в суд при наличии достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

ФИО5">Те обстоятельства, что основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения имели место **** вышестоящим начальником ФИО2 в рамках контроля за работой подчиненного сотрудника ФИО4 давалось поручение о направлении материалов на отмену УДО, а также невыполнение **** ФИО4, как требований вышеприведенного приказа УВД Владимирской области от ********, так указания вышестоящего начальника, достоверно подтверждается материалами дела.

ФИО5">Давая оценку обстоятельствам исполнения истцом приказа ФИО2 от ****., суд первой инстанции исследовал документы учетно-профилактического дела **** в отношении ФИО1., содержание рапорта истца от **** об отмене условно - досрочного освобождения (л.д.107) и правильно указал, что имеющиеся на ****. материалы в отношении ФИО1 являлись достаточными для подготовки рапорта на отмену условно-досрочного освобождения. В связи с этим верным является суждение суда первой инстанции, что законный приказ вышестоящего начальника подлежал безусловному исполнению в установленный срок ****., **** ФИО4 имела объективную возможность данный приказ исполнить.

ФИО5">Оценив довод истца об отсутствии негативных последствий невыполнения **** ФИО4 приказа вышестоящего начальника в установленный срок, суд правильно указал, что факт неисполнения законного приказа начальника является дисциплинарным проступком, наступление последствий составом дисциплинарного проступка не охватывается и на его квалификацию не влияет.

ФИО5">Суд обоснованно отверг аргументы стороны истца о наличии вины в нарушении приказа начальника **** от **** заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2 поскольку ФИО4 как сотрудник полиции несет самостоятельную ответственность за неисполнение требований закона и приказа прямого начальника.

ФИО5">Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу о том, что допущенные ФИО4 нарушения п.3 ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.11 приказа **** от ********, выразившиеся в неисполнении в установленный срок распоряжения заместителя начальника полиции, а также в не составлении рапорта о необходимости направления в суд материалов на отмену условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 образуют состав дисциплинарного проступка сотрудника полиции и влекут наложение дисциплинарного взыскания.

Суд также установил, что ответчиком соблюдена процедура привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности, а именно, от истца истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка, выводы ее положены в основу изданного приказа, избранный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО5">Приостановление выплаты ФИО4 премии до снятия наложенного дисциплинарного взыскания согласуется с нормой подпункта «в» п.7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1257, согласно которой премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание ****

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события дисциплинарного проступка ввиду невозможности в течение рабочего дня **** подготовить мотивированный рапорт на отмену условно-досрочного освобождения ФИО1 тщательно исследовались судом при постановлении оспариваемого решения. Оснований не согласиться с содержащейся в решении судебной оценкой обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не только не выполнено в срок письменное указание вышестоящего начальника, но и не выполнены требования приказа УВД по Владимирской области от ********. Между тем особый статус и предусмотренные законом социальные гарантии сотрудника полиции обуславливают уровень требований к исполнению сотрудниками своих служебных обязанностей и степень его ответственности.

Вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, определенен с учетом предыдущего отношения к исполнению служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что **** ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности, на общем собрании коллектива **** на основании заключения служебной проверки от ****. ей объявлен **** публично в устной форме (л.д.45). В связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании истца с учетом **** отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, по сути, излагают позицию представителя истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Самылов Ю.В.

Емельянова О.И.

Копия верна. Судья Емельянова О.И.