Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца ФИО2, считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В связи с перемещением через границу Таможенного союза в зоне деятельности Белгородской таможни ФИО1 для личного использования автомобиля «Chrysler PT Cruiser» VIN <данные изъяты>, рабочий объем двигателя 2148 куб.см., (далее автомобиль) было осуществлено его таможенное декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации № <данные изъяты> с указанием следующих данных: года выпуска 2008г., таможенная стоимость <данные изъяты> руб., страна производитель США, страна вывоза – Германия.

При оформлении таможенного приходного ордера № <данные изъяты> должностными лицами Белгородской таможни автомобиль в соответствии с Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010г., отнесен к транспортным средствам, перемещаемым через таможенную границу для личного пользования, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет и рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 см?, но не превышает 2300 см?, и которому соответствует единая ставка таможенной пошлины в размере 2,7 евро за 1 см? рабочего объема двигателя. Размер таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. был исчислен и уплачен, исходя из даты выпуска автомобиля – 2008г., указанной ФИО1

Располагая информацией о том, что данный автомобиль может быть выпущен в 2007г., в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и документах, представленных при таможенном декларировании автомобиля Белгородской таможней проведена камеральная таможенная проверка (проверяемый период с 01.11.2012г. по 30.01.2013г.), в ходе которой получен ответ генерального импортера ЗАО «Крайслер РУС» за № <данные изъяты> от 21.01.2013г., согласно которому вышеуказанный автомобиль произведен корпорацией Крайслер 14.08.2007г. для рынка Германии.

Согласно выводам акта камеральной проверки от 13.03.2013г. № <данные изъяты> автомобиль, ввезенный ФИО1 выпущен 14.08.2007г., которому соответствует единая ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 см? рабочего объема двигателя.

По результатам таможенной проверки 13.03.2013г. начальником Белгородской таможни принято решение № <данные изъяты> о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей, исходя из даты выпуска автомобиля 2007г.

Согласно расчету Белгородской таможни, в связи с недостоверным указанием года выпуска автомобиля, ФИО1 надлежало дополнительно уплатить таможенные платежи, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

20.03.2013г. Белгородской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 должен не позднее 20 дней с момента получения требования оплатить образовавшуюся сумму задолженности по единой ставке таможенного платежа - <данные изъяты> руб. и пени с 10.11.2012г. по 20.03.2013г. - <данные изъяты> руб.(всего <данные изъяты> руб.)

Уплата таможенных платежей в установленный срок не произведена.

ФИО1 не согласившись с данными действиями Белгородской таможни, обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта камеральной проверки от 13.03.2013г. № <данные изъяты>, решения Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2013г. № <данные изъяты> и возложении на Белгородскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены требования об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2013г. заявление ФИО1 признано обоснованным.

20.08.2013г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2013г. отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене акта камеральной проверки от 13.03.2013г. № <данные изъяты>, решения Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2013г. № <данные изъяты>, возложении обязанности на Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения путем отмены требования об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

19.09.2013г. Белгородская таможня обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. с перечислением на расчетный счет Белгородской таможни для перечисления в федеральный бюджет.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2013г. на ФИО1 возложена обязанность выплатить таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. с перечислением их на расчетный счет Белгородской таможни для перечисления в федеральный бюджет РФ, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе, транспортные перевозочные документы, документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования.

Пунктом 4 ст. 8 Соглашения предусмотрено, что при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан предоставить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей; уплатить причитающиеся таможенные платежи.

Согласно п. 3 ст. 14 Соглашения, п. 12 раздела 5 Приложения к Соглашению, ставка таможенных пошлин, налогов для автомобилей, объем двигателя которых составляет более 1800 куб. см, но не превышает 2300 куб. см, определяется из расчета: в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, - в размере 2,7 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, - в размере 4,8 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Согласно ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно ч. 1 статьи 122 Кодекса таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При таможенной проверке таможенными органами проверяются достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (п. 2 ч. 3).

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика.

В соответствии со статьей 150 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона (ч. 2).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (ч. 3).

Согласно ч. 11 статьи 152 указанного Закона срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 20.08.2013г. в апелляционном порядке дела по заявлению ФИО1 предметом проверки являлись акт проверки от 13.03.2013г., решение ФТС ЦТУ Белгородской таможни по результатам проверки от 13.03.2013г., и в связи с уточнением ФИО1 заявления законность требования об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

При рассмотрении дела по заявлению ФИО1 установлено, что в ходе таможенной проверки Белгородской таможней в соответствии с сообщениями ЗАО «Крайслер РУС» выявлено, что транспортное средство «Chrysler PT Cruiser» VIN <данные изъяты> произведено корпорацией Крайслер 14.08.2007 г. для рынка Германии.

Таким образом, таможенный орган обоснованно при расчете таможенных платежей исходил из того, что с момента выпуска автомобиля ввезенного заявителем прошло более 5 лет и применил ставку в размере 4,8 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Таможенный контроль в отношении перемещенного ФИО1 автомобиля был проведен Белгородской таможней в пределах установленного законом срока, при наличии предусмотренных законом оснований, учитывая, что таможенным органом в ходе проверки было получено документальное подтверждение даты выпуска автомобиля, отличное от даты, указанной в таможенной декларации.

Акт проверки от 13.03.2013г., решение ФТС ЦТУ Белгородской таможни по результатам проверки от 13.03.2013г., а также требование об уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб. от 20.03.2013г. № <данные изъяты> приняты уполномоченным таможенным органом; расчет суммы таможенных платежей и пени, соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы жалобы о том, что при проведении камеральной проверки истцом не проверялись полномочия указанной организации на дачу заключений касающихся определения года выпуска автомобиля, а судом не проверялись правильность начисления размеров платежей, не состоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти, что декларировано и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей и пени основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

В материалах дела имеется расчет таможенных платежей, требование об уплате таможенных платежей, в решении суда имеются выводы о законности и обоснованности заявленных сумм, которые ответчиком не оспаривались.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к отмене решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года по делу по иску Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи