Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО3 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, указав следующее.

*** года Банк заключил с ФИО1 (далее – Заемщик) кредитный договор № ***, по которому предоставил ей кредит на сумму *** руб. под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью от 23 сентября 2013 года. С 24 октября 2014 года Заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту.

1 июня 2015 года в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ФИО1 никаких мер по погашению задолженности не предприняла.

По состоянию на 9 июля 2015 года общая сумма задолженности составила ***руб. *** коп., из них: основной долг – **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов – *** руб. *** коп.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, с размером требуемой с нее неустойки была не согласна.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года иск Банка удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, в том числе основной долг – *** руб. *** коп, проценты – *** руб. *** коп, неустойка – *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части уменьшения размера неустойки ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как установлено в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства и основного начала гражданского законодательства о свободе договора снижение размера неустойки судом возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и обязательного представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд при уменьшении неустойки неправильно применил материальный закон и вынес решение с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** от *** года (далее – кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей под 22,15 % годовых со сроком возврата кредита 23 сентября 2018 года. Заемщик обязался погашение кредита осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита *** руб., что подтверждается распорядительной надписью от 23 сентября 2013 года (л.д. 17).

Однако Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, прекратив ежемесячные выплаты с 23 октября 2014 года.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк направил Заемщику в два адреса требования № 34/62/90963 и 34/62/90963/1 от 1 июня 2015 года о досрочном возврате задолженности, в том числе неустойки за просрочку платежей, и расторжении договора, которые ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства не исполняет. По состоянию на 9 июля 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов – *** руб. *** коп.

Ссылаясь на характер данного спора, период просрочки и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий из-за просрочки должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом с *** руб. *** коп. до *** руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку уменьшение судом неустойки не основано на правильном применении закона и не соответствует материалам дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-0 высказал о неустойке следующую правовую позицию.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 22 сентября 2015 года видно, что вопросы о размерах неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не были предметом обсуждения. При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не заявляла ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и доказательства о несоразмерности неустойки не представляла.

Кроме того, указание в судебном решении на не представление истцом доказательств несения неблагоприятных последствий прямо противоречит закону, так как в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, считать неустойку в сумме *** руб. *** коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства оснований у суда не имелось.

Более того, снижая размер неустойки, суд не проверил расчет суммы иска.

Из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей (приложение № 2 к кредитному договору) видно, что истец исчислил неустойку за период с 24 октября 2014 года по 03 июля 2015 года. Отсюда неустойка (0,5%) от суммы кредитной задолженности в указанный период за 253 дней просрочки составляет *** руб. *** коп.

Банком к взысканию предъявлена сумма неустойки *** руб. *** коп, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции, снижая неустойку более чем в 6 раз, данные обстоятельства не учел.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований истца, оснований для снижения неустойки не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит полному взысканию сумма кредитной задолженности по состоянию на 9 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов – *** руб. *** коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 651084 от 18 августа 2015 года Банком при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Судом с ответчика в пользу Банка взыскана сумма в размере *** руб. *** коп, государственная пошлина с этой суммы составляет *** руб. *** коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от *** года по состоянию на 09 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек), в том числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов – *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова