Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-2245/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 г.,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 02 октября 2014 г. в размере 90 816 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 30 сентября 2019 г. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 02 октября 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г. в размере 83 091 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 31 412 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 39 929 руб. 47 коп., штрафные санкции – 11 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2 924 руб. 48 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе попросила решение в части взыскания процентов и неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что просрочка по кредиту возникла по вине Банка, который закрыл офис по месту ее (ФИО1) жительства в г.Котлас и не предоставил соответствующие реквизиты для внесения платежей. Также считает, что внесение долга на депозит нотариуса или суда является правом, а не обязанностью заемщика и, более того, данная услуга является платной. В связи с отсутствием вины в просрочке исполнения кредитных обязательств полагает, что начисление процентов и штрафных санкций является незаконным и необоснованным. При этом штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат снижению до нулевого размера.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № *****, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках процентная ставка составляет 51,1%.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными плановыми платежами до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению кредита исполнял до августа 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** в размере 81 260 руб. 31 коп., а также возврат государственной пошлины – 1 318 руб. 90 коп.

В связи с поступлением от ответчика возражений вышеуказанный судебный приказ 22 мая 2019 г. отменен.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 г. составляет 90 816 руб. 08 коп., из которых основной долг – 31 412 руб. 12 коп., проценты – 39 929 руб. 47 коп., штрафные санкции (размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 19 474 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере.

Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Ответчиком сумма основного долга по кредиту не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о просрочке исполнения кредитных обязательств по вине Банка, закрывшего офисы в г.Котлас и не представившего сведения о реквизитах для внесения платежей, отклоняется.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу принципа добросовестного поведения сторон следует учитывать не только поведение кредитора по принятию надлежащего исполнения обязательства, но и то, что должник обязан предпринимать, в данном случае, все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что ответчик как добросовестный должник, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения) или у него имелись объективные препятствия по внесению платежей вышеуказанными предусмотренными законом способами, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для погашения долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, также не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку со стороны кредитора, ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.

Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в апреле 2018 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, будучи согласная с размером основного долга по кредиту, получив исковое заявление с соответствующими платежными реквизитами, действий по погашению задолженности также не совершила.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку на объективных данных не основан.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления, однако с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, срока неисполнения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 11 750 руб.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место именно со стороны ответчика, начиная с августа 2015 г., что привело к образованию задолженности как в части основного долга по кредиту и процентов за пользование им, так и в части начисления неустойки.

С учетом изложенного не может быть во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном начислении процентов и неустойки за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение долга на депозит нотариуса или суда является правом, а не обязанностью заемщика со ссылкой на платность данной услуги также не может быть принят во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова