Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Центральная» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания «Центральная» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО1 убытки в размере 90200 рублей, судебные расходы в размере 26910 рублей, всего взыскать 117110 (сто семнадцать тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Центральная» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации города Курска и Администрации Курской области о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи на его автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у которого он припарковал принадлежащее ему транспортное средство, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа составляет 90200 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет 60 300 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда 90 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14 900 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2010 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчиков: администрации города Курска и Администрации Курской области на МУП «Управляющая компания «Центральная».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания «Центральная» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель третьего лица Курской региональной общественной организации содействия реализации потенциала молодежи и развитию системы молодежных клубов «Объединенный центр «Монолит», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП УК «Центральная» по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей третьих лиц Администрации г. Курска по доверенности ФИО3, ОАО «Плодоовощторг» по доверенности ФИО4, ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества» по доверенности ФИО5, МКУ «Городская молодежная биржа труда» по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пп.2.11.8, 4.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 года №22-5-РС, для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного настила и сосулек с края крыши, а также падения плиток облицовки со стен отдельных зданий периода застройки до 70 годов рекомендуется предусматривать установку специальных защитных сеток на уровне второго этажа. Для предотвращения образования сосулек рекомендуется применение обогреваемого электрического контура по внешнему периметру крыши. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега и наледи (сосулек). Очистку от снега крыш и удаление наледи (сосулек) следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

На основании п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

11.01.2017 г. на указанный автомобиль, припаркованный истцом на <адрес>, упала наледь с крыши указанного здания, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 90200 руб. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд правильно основывался на выводах указанного заключения, которое соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», государственная собственность Курской области, а так же частная собственность <данные изъяты>.

Помещения, находящиеся в государственной собственности Курской области, 25 августа 2016 года были переданы в оперативное управление ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества» на основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Часть помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», переданы в безвозмездное пользование Курской региональной общественной организации содействия реализации потенциала молодежи и развитию системы молодежных клубов «Объединенный центр «Монолит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (срок действия с 1 января 2017 года), в оперативное управление МКУ «Городская молодежная биржа труда» - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

На основании решения общего собрания собственников и пользователей нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме <данные изъяты>, было принято решение заключить с МУП УК «Центральная» договор на ремонт и содержание общего имущества помещений нежилого здания. В период с 30 декабря 2016 года по 31 января 2017 года с управляющей компанией были заключены соответствующие договоры со сроком действия, начиная с 30 декабря 2016 года и 1 января 2017 года <данные изъяты>. По условиям приведенных договоров управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять заказчикам услуги по управлению, ремонту и содержанию имущества нежилого фонда в целях обеспечения надлежащего управления, ремонта и содержания комплекса имущества нежилого фонда (конструктивных элементов здания, инженерного оборудования, приборов учета, элементов благоустройства и иных объектов, расположенных на земельном участке общедомового имущества), в том числе при необходимости проводить работы по очистке кровли от мусора, грязи, снега и наледи.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП УК «Центральная» является надлежащим ответчиком по делу. Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП УК «Центральная» своих обязанностей по содержанию общего имущества нежилого здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, и принял верное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прием-передача нежилого здания в рамках заключенных с собственниками и пользователями помещений договоров ответчику осуществлена не была, техническая документация не передавалась, дом приказом ответчика в обслуживаемый фонд включен не был, что, по мнению ответчика, является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда. Кроме того, данные доводы были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи