Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления, представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязался сопроводить груз в Оренбургскую область, развести груз по покупателям, получить денежные средства от покупателей и передать их в кассу заказчика, обеспечить сохранность груза и денежных средств, а ФИО2 обязался оплатить <данные изъяты> руб. после подписания акта о выполнении услуг по договору.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по возвращении в Пензу после выполнения услуги по указанному договору, ФИО1 все денежные средства, полученные от покупателей, в кассу не сдал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом безмотивно не были приняты во внимание его доводы о том, что обязательства по сдаче денежных средств истцу не были им выполнены в полном объеме по независящим от него основаниям. При вынесении решения не было учтено, что код замка от сейфа, куда им были помещены денежные средства, был известен руководству и одному из сотрудников, также у истца находился второй экземпляр ключа от сейфа, что свидетельствует о наличии доступа к денежным средствам стороной истца. О намерениях вскрыть сейф ему сообщено не было, в связи с чем, он при вскрытии сейфа и пластикового пакета с деньгами и документами не присутствовал, акт вскрытия сейфа составлен не был, незаинтересованные лица при вскрытии сейфа не присутствовали. Акт о поступлении денежных средств от клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный менеджером, не присутствовавшим при вскрытии, и кассиром, по мнению подателя жалобы, не может являться доказательством неисполнения им обязательств по договору. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что в журнале движения сейфов содержится ошибка в дате вскрытия пластикового пакета с деньгами, которая вызывает сомнения в реальной дате такого вскрытия. Не приняв во внимание то обстоятельство, что договор был заключен с ИП ФИО2, а иск предъявлен физическим лицом ФИО2, суд ошибочно рассмотрел иск, исходя из договорных отношений между физическими лицами, не установив, кем подписан договор от имени ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств, полученных от покупателей, что является основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично выполнил порученное ему задание, в частности, сопроводил груз по Оренбургской области, развез груз до покупателей, получил от них денежные средства за доставленный товар, однако в установленное время полученные от покупателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в кассу заказчика не сдал.

В обоснование вывода о состоятельности заявленных истцом требований, суд сослался на собранные по делу доказательства, а именно, показания свидетелей, данные журнала движения пластик-сейфов, графики дежурств КПП за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения покупателей, акт поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные фактические обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ФИО1 взятых на себя по условиям договора обязательств о передаче денег заказчику, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Так, материалами дела установлено, что, возвратившись из поездки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 денежные средства в кассу ИП ФИО2 не сдавал, поместив пластиковый пакет с деньгами и документами в сейф, находящийся в сейфовой комнате офиса ТК «<данные изъяты>». Данный сейф был вскрыт сотрудниками фирмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени не предпринял мер по сдаче денежных средств в кассу. При вскрытии сейфа и сдаче денег в кассу был установлен факт недостачи на указанную в иске сумму.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства о передаче денежных средств заказчику, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью опровергающих факт причинения материального ущерба по его вине и свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению указанного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку представленных суду доказательств ее подателем и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Доводы, изложенные в жалобе, были заявлены также в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части судебного решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся юридического статуса истца, как индивидуального предпринимателя и физического лица и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют правового значения для существа спора и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ влекли отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи