Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары сумму задолженности по НДФЛ в размере 14 576 683 руб., пени в размере - 349 840,39 руб., сумму штрафа - 2 915 336, 60 руб., а всего -17 841 859,99 (Семнадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей, 99 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по доверенности), возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по НДФЛ, пени, штрафа.

В обоснование требований указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком НДФЛ, который обязан самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и имущественных прав. Согласно представленной ФИО2 декларации по НДФЛ за 2009 год ответчик получил доход в размере 112 241 978 руб. Суммы полученного дохода подтверждаются документами, полученными от ОАО <данные изъяты>». Налогоплательщиком заявлен вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере 112 128 330 руб., представив копии договоров купли-продажи, заключенных между ним и ООО ТД «<данные изъяты>». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой декларации, представленной ФИО2, составляет 14774 руб., и уплачена своевременно. В связи с непредставлением ФИО2 первичных документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, в ходе проверки использована информация, представленная налогоплательщиком одновременно с декларацией с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки. В проверяемом периоде ФИО2 произведена продажа векселей эмитентов: ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на сумму 112 241 978 руб. ОАО Банку «<данные изъяты>». Однако, заявленный налогоплательщиком вычет в сумме 112 128 330 руб. в ходе проверки не подтвержден надлежащими документами, которые подтверждали бы произведенные расходы. Уведомление о необходимости представить необходимые для налогового контроля документы оставлено ФИО2 без удовлетворения, для дачи пояснений ФИО2 в ИФНС не явился.

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлялся запрос правопреемнику общества ООО ТД «<данные изъяты>» о предоставлении соответствующих договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актов приема-передачи векселей за тот же период, приходных кассовых ордеров, однако данное требование также оставлено без ответа, директор ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не явился, место жительства его неизвестно, по юридическому адресу - <адрес>, организация ООО ТД «<данные изъяты>» отсутствует, по указанному адресу ООО ТД «<данные изъяты>» никогда не располагалось, достоверные доказательства того, что ФИО2 приобретал векселя у ООО ТД «<данные изъяты>», не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что документы, обосновывающие сумму налогового вычета, представленные ФИО2, не могут быть приняты для уменьшения ставки налога, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просила суд взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму НДФЛ в сумме 14.576.683 руб., пени в сумме 349.840 руб. 39 коп., штрафы в сумме 2.915.336 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами налоговой инспекции об отсутствии оснований учесть какие-либо расходы ответчика в качестве налогового вычета для целей исчисления налога на доходы физических лиц, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил представленные ответчиком доказательства.

В заседание судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – ФИО5 и ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п.7 ст.214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

На основании п. 12 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. В п. 10 указано, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Согласно пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм доходов, при получении которых не был удержан налог.

Судом установлено, что ФИО2 в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, общая сумма дохода ФИО2 за отчетный период составила 112.241.978 руб. 00 коп. При этом ФИО2 указал общую сумму расходов и налоговых вычетов в размере 112.128.330 руб. 00 коп., соответственно определив налоговую базу в размере 113.648 руб. и сумму налога, подлежащего уплате в размере 14.774 руб. Доход в сумме 112.241.978 руб. 00 коп. получен ФИО2, согласно налоговой декларации, от продажи ценных бумаг.

С учетом изложенного суд правильно указал, что для определения налоговой базы при исчислении размера НДФЛ при получении дохода от продажи ценных бумаг, применяются правила ст. 214.1 НК РФ. При этом, довод представителя ответчика о том, что нормы п. 7 ст. 214.1 НК РФ не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку регулируют получение дохода от сделок с ценными бумагами, совершенными доверительным управляющим, суд правильно не принял во внимание как основанный на неверном толковании закона, поскольку абзац 1 п. 7 ст. 214.1 НК РФ в действовавшей в 2009 году редакции устанавливает общее правило определения доходов от операций с ценными бумагами, и ФИО2 получил доход от купли-продажи с ценными бумагами в налоговом периоде.

Разрешая спор, суд правильно исходил и из того, что расходы по операциям с ценными бумагами, на сумму которых могут быть уменьшены доходы от продажи ценных бумаг, определены в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.

И доходы, и расходы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 214.1 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

Проверяя представленные налогоплательщиком ФИО2 документы в подтверждение расходов на приобретение ценных бумаг, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары пришла к выводу о том, что ФИО2 неправомерно занизил налогооблагаемую базу за 2009 год. При этом налоговый орган исходил из того, что заявленный налогоплательщиком вычет в сумме 112 128 330 руб. в ходе проверки не подтвержден надлежащими документами, которые подтверждали бы произведенные расходы. Несмотря на уведомление о необходимости представить необходимые для налогового контроля документы, для дачи пояснений ФИО2 в ИФНС не явился, первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет не представил.

При рассмотрении настоящего спора судом было предложено представителю ответчика представить подлинные экземпляры договоров купли-продажи векселей для подтверждения факта совершения указанных сделок, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы ФИО2, и соответственно подтверждающие его право на получение налогового вычета, однако представитель ответчика отказался представить данные доказательства, пояснив, что их представление будет способствовать расширению доказательственной базы со стороны истца, кроме того, указал, что все копии необходимых документов были представлены в налоговый орган.

Между тем, как правомерно указано судом, данные документы в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, которые должны в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду данные документы представлены в ненадлежащей форме, от представления подлинника документа либо надлежащим образом заверенной копии представитель ответчика уклонился без уважительных причин, в связи с чем суд не принял представленные копии договоров во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что представленных копий достаточно, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку спор возник по существу данных документов, в подлинности которых у налогового органа возникли сомнения, в связи с чем для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо исследование имеющихся документов в подлиннике либо в форме заверенной копии.

Кроме того, представленные ФИО2 в подтверждение произведенных расходов копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не заверены печатью ООО «<данные изъяты>», что является существенным нарушением при оформлении документа первичной отчетности, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Отсутствие штампа ООО «<данные изъяты>», продавшего ФИО2 векселя, определяет необходимость подтверждения расходов ФИО2 иными допустимыми доказательствами, которые ответчиком представлены не были. При этом ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ТД «<данные изъяты>» прекратило свое существование в результате слияния с ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для освобождения ФИО2 от бремени доказывания, и суд также учел, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлялся в ИФНС г. Новосибирска соответствующий запрос об истребовании необходимых документов у правопреемника ООО «<данные изъяты>», однако данное требование правопреемником было проигнорировано, руководитель ООО «<данные изъяты>» для дачи пояснений в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не явился, находится в розыске.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с позицией истца о том, что все представленные ФИО2 документы по приобретению векселей у ООО «<данные изъяты>» вызывают сомнение в достоверности совершенных им сделок, в связи с чем при отсутствии фактически произведенных и документально произведенных расходов не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы на приобретение ценных бумаг.

Ссылку ответчика на то, что в компетенцию налогового органа не входит определение и оценка экономической стороны совершаемых сделок, суд признал несостоятельной, поскольку налоговый орган обязан проверять совершенные сделки, в том числе и с их экономической составляющей для определения налоговой базы и исчисления налога, в связи с чем истребование у ФИО2 необходимых для достижения указанной цели документов является законным и обоснованным.

Суд правильно отнесся критически к доводам ФИО2 о нарушении налоговым органом принципа равенства налогообложения, поскольку налоговый орган в любом случае обязан проверить представленные ему документы, предпринять все необходимые меры для достоверного определения налоговой базы и выявить возможные допущенные нарушения налогоплательщиком при указании размера своих доходов, расходов для определения налогового вычета. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных со стороны налогового органа, при проведении проверки правильности исчисления ФИО2 суммы дохода, подлежащей налогообложению. Более того, решение налогового органа ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно начислил сумму налога на весь указанный ФИО2 доход, полученный им от продажи ценных бумаг в 2009 году, поскольку ФИО2 документально, т.е. допустимыми доказательствами, не были подтверждены расходы при обороте ценных бумаг, дающие право на получение налогового вычета. Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлялся запрос правопреемнику общества ООО ТД «<данные изъяты>» о предоставлении соответствующих договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актов приема-передачи векселей за тот же период, приходных кассовых ордеров, однако данное требование также оставлено без ответа, директор ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не явился, место жительства его неизвестно, по юридическому адресу - <адрес>, организация ООО ТД «<данные изъяты>» отсутствует, по указанному адресу ООО ТД «<данные изъяты>» никогда не располагалось, достоверные доказательства того, что ФИО2 приобретал векселя у ООО ТД «<данные изъяты>», не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы налога в размере 14.576.683 руб. 00 коп. суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении существа заявленного требования о взыскании с ФИО2 неустойки и штрафа, суд правомерно признал указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом верно и составляет 349.840 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 122 НК РФ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей уплате, в размере 2.915.336 руб. Ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении штрафа. Вместе с тем, суд указал, что оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст. 112 НК РФ, на что обращалось внимание в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не имеется, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Доводы представителя ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и необоснованно согласился с доводами налогового органа об отсутствии оснований учесть какие-либо расходы ответчика в качестве налогового вычета для целей исчисления налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд, давая оценку представленным ФИО2 доказательствам несения им расходов на приобретение векселей, и не принимая заявленные суммы в качестве расходов, правильно исходил из того, что представленными договорами реальность операций с ценными бумагами не подтверждается. ФИО2 первичные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, не представлены ни в налоговый орган, ни суду. Кроме того, учтено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлялся запрос правопреемнику общества ООО ТД «<данные изъяты>» о предоставлении соответствующих договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актов приема-передачи векселей за тот же период, приходных кассовых ордеров, однако данное требование также оставлено без ответа, директор ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не явился, место жительства его неизвестно, по юридическому адресу - <адрес>, организация ООО ТД «<данные изъяты>» отсутствует, по указанному адресу ООО ТД «<данные изъяты>» никогда не располагалось, достоверные доказательства того, что ФИО2 приобретал векселя у ООО ТД «<данные изъяты>», не представлены.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерном не включении в состав расходов, сумм, как указывает ФИО2, затраченных на приобретение векселей. Вывод суда о том, что документы по приобретению векселей у ООО «ТД «<данные изъяты> являются недостоверными и не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы на приобретение ценных бумаг, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговой инспекции следовало определить сумму подлежащего уплате в бюджет налога в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчетным путем, являются неосновательными.

Оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имелось, поскольку расчетный метод в данном случае применяется в случае непредставления налогоплательщиком документов. В рассматриваемом случае ФИО2 для проведения выездной налоговой проверки были представлены декларация 3-НДФЛ, копии документов в подтверждение произведенных расходов.

Ссылки в жалобе на нарушение принципа равенства налогообложения и необоснованность применения понятия экономической составляющей сделки, не могут быть приняты во внимание по делу.

Суд, разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку представленным ФИО2 документам, подтверждающим, по его мнению, расходы на приобретение векселей, и документам, представленным налоговым органом. При этом суд учел требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным налоговым органом, и отверг доказательства, представленные ФИО2 В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Какой-либо оценки экономической целесообразности сделки суд не давал.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/12 от 3 июня 2012 года не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы как неосновательные и не носящие практикообразующего характера для настоящего дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: