Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Б в пользу С долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Б в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с иском к Б о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б взял у него по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> под 6 % в месяц, срок возврата долга он в расписке не оговорил, а истец в силу своего возраста это упустил, хотя устно они договорились, что долг Б должен вернуть в январе 2016 года. Однако в указанный срок денежные средства им не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил претензию с требованием возвратить долг, однако долг не был возвращен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б в его пользу сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга указан не был. Утверждает, что на самом деле между истцом и ответчиком была устная договоренность о возврате долга с процентами не ранее января <данные изъяты>

Кроме того указывает, что доводы ответчика о сроке возврата займа судом не были приняты, суд в одностороннем порядке принял доводы истца. Также судом не были приняты доводы ответчика о сумме процентов по расписке.

Обращает внимание на тот факт, что был вынужден взять деньги в долг на кабальных условиях, предъявленных истцом, то есть под 72% годовых. Обратиться в кредитные учреждения под существенно меньший процент ответчик не мог, так как является безработным. Вместе с тем, суд доводы ответчика о снижении ему процентной ставки хотя бы до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ также оставил без внимания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГБ взял в долг у С денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, под 6 % в месяц (л.д.4)., то есть между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа в простой письменной форме, соответствующий требованиям ст. 808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,10).

Судом установлено, что по истечении срока возврата денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б истцу С не были возвращены, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком были оформлены распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика перед истцом по договору займа, как того требует ст. 408 ГК РФ, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования С о взыскании с Б суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3200 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб.

Кроме того, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, признал исковые требования в части основного долга, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (л.д.15).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в расписке не указан срок возврата долга, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику претензию с требованием возвратить долг (л.д. 5,10), и поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о возврате долга с процентами не ранее января 2017 г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены апеллянтом надлежащими доказательствами, в связи с чем отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о сумме процентов по расписке, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа, суд руководствовался положениями ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, содержащихся в расписке, из расчета истца, согласно которому размер процентов составил <данные изъяты> руб.

Действительно, в данном случае стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить проценты из расчета 6% в месяц на сумму займа. Согласно данным условиям договора займа и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за весь период пользования суммой займа.

Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что истец был вынужден взять деньги в долг на кабальных условиях, предъявленных истцом, то есть под 72% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, довод о кабальности договора займа не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительным условий договора займа ввиду кабальности его условий ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Вступившее в законную силу решение, в подтверждение данного факта, апеллянтом также не представлено.

По убеждению коллегии, все условия договора согласованы сторонами в соответствии с гражданским законодательством, в том числе и проценты за пользование займом, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, с которыми ответчик был согласен и не возражал против такой сделки, пока не встал вопрос о возврате долга.

Доводы о том, что доводы ответчика о снижении ему процентной ставки хотя бы до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ суд оставил без внимания, подлежат отклонению, в связи с тем, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, - проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, снижению не подлежат.

Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: