Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 31 августа 2014 года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Истец считает, что указанный пункт договора должен быть признан недействительным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита: не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, и истец не могла внести изменения в предложенные банком условия. Информация о полной стоимости кредита до нее не была доведена. Также данное условие ущемляет права истца, как потребителя, поскольку противоречит ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Умышленное списание в счет уплаты комиссий и проведение иных операций по счету причинили истцу значительные нравственные страдания, которые ей приходилось регулярно переживать, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила: расторгнуть кредитный договор № от 31 августа 2014 года; признать пункт п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы – ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2014 года истец обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении по обслуживанию кредитов, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора универсальный договор, который заключается путем активации кредитной карты.

В своем заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций, а также с тем, что условия и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями.

В соответствии с п. 2.6 общих условий с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

В соответствии с п. 2.7 общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента.

При надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком, банк может увеличить кредитный лимит, однако, это не принуждает истца использовать весь лимит, а лишь предоставляет такую возможность, что и предусмотрено п. 7.3.2 общих условий.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была проинформирована обо всех условиях договора, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере неустойки, до заключения договора. Истец с такими условиями согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью. Увеличение банком кредитного лимита не понуждает истца использовать весь лимит, изменение лимита задолженности не влечет изменение размера минимального платежа и процентной ставки по кредиту, в связи с чем права истца пунктом 7.3.2 не нарушаются.

Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора ввиду отсутствия доказательств, являющихся основанием для расторжения договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, причиняющих истцу какие-либо моральные страдания ввиду не исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит информации о полной стоимости кредита, процентах и подлежащих выплате денежных средств за обслуживание текущего счета, являются несостоятельными, поскольку до подписания заявления-анкеты истец была ознакомлена со всеми условиями и тарифами банка по выпуску и обслуживанию кредитных карт, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном документе.

Более того в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом то обстоятельство, что она воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, а именно активировала в установленном порядке кредитную карту и совершала операции по счету, тем самым согласилась с предложенными ей условиями и тарифами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец до активации карты могла воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Однако истец воспользовалась кредитными денежными средствами, тем самым согласившись с предложенными условиями и тарифами

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, которая в данных правоотношениях выступает также экономически слабой стороной, является несостоятельной, поскольку истец имела возможность как отказаться от заключения соответствующего договора, так и воспользоваться услугами сторонних консультантов в период после получения пакета документов с неактивной кредитной картой до ее активации, т.е. до совершения целенаправленных и осознанных действий, позволяющих воспользоваться кредитными денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя, являются также несостоятельными и основаны на субъективном толковании условий заключенного договора, поскольку оспариваемый истцом пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не содержит условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, а содержит условие о праве банка на одностороннее изменение лимита задолженности, т.е. максимально разрешенного размера задолженности по договору кредитной карты.

Доводы заявителя о причинении ей нравственных страданий при списании внесенных ею денежных средств на иные операции по счету не может быть принят во внимание, поскольку истец, заключая договор, была проинформирована о платности предоставляемых банком услуг по выпуску и обслуживанию кредитных карт. Условия кредитного договора в данной части сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: